Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34086/2023[88-38748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 1, от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о возращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 от ранее поданного заявления отказался, настаивал на рассмотрении кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Переход права собственности на указанный объект недвижимости и аренду земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения 1/7 доли земельного участка, площадью 308 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре N. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" государственном реестре недвижимости. Впоследствии решением собственника указанный земельный участок разделен на несколько земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договоры заключались для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество истца, без намерения их исполнения, денежные средства не передавались. На момент заключения указанных договоров стороны находились в доверительных, фактических брачных отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, даты заключения оспариваемых договоров и установленные факты регистрации перехода прав по ним, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, резюмировав, что поскольку истец лично подписывал спорные договоры (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке (в 2013 и 2018 годах), при этом с иском ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для признания сделки недействительной, а также за пределами срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, то срок исковой давности истцом пропущен.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассатора о неправильном исчислении срока исковой давности, несостоятельны, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом, с учетом предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции правомерно определилмомент, с которого должен исчислять срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного акта, ввиду чего не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о таких нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова