Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34095/2023[88-129/2024-(88-38907/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кульгавого Д.С. - Якутина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Минаевой Оксаны Дмитриевны к Кульгавому Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минаева О.Д. обратилась с иском в суд к Кульгавому Д.С, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Кульгавого Д.С. - Якутин И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Обращает внимание на наличие между истцом и ответчиком договоренности о том, что последний оказывает истцу услугу по продаже квартиры, оплате коммунальных платежей и представительству в суде в части задолженности по квартире, при этом ответчик получает разницу между закрытыми долгами и проданной долей в качестве оплаты своих услуг.

Утверждает, что стороны договорились, что истец намерен получить с продажи доли квартиры сумму в размере 200 000 руб.

Приводит расчет, по итогам которого считает, что сумма неосновательного обогащения составляет 2 463, 54 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Минаевой О.Д. на праве общей долевой собственности принадлежала 2/3 доли квартиры, общей площадью 73.3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В ноябре 2018 года Минаева О.Д. приняла решение продать указанную долю квартиры, сделку по продаже которой поручила выполнить ответчику.

21 ноября 2018 года Минаева О.Д. выдала на имя Кульгавого Д.С. доверенность с правом продажи доли квартиры, заключения и подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения причитающихся Минаевой О.Д. денежных сумм. Доверенность была передана ответчику.

Доверенность нотариально удостоверена нотариусом, выдана сроком на три года.

В период действия доверенности 30 мая 2019 года от имени Минаевой О.Д. Кульгавый Д.С. продал Кульгавой А.А. принадлежавшую Минаевой О.Д. долю квартиры, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке 31 мая 2019 года.

Из пункта 4 договора купли-продажи от 30 мая 2019 года следует, что стороны оценивают указанную долю квартиры в 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 1 000 000 руб.

Денежные средства по указанному договору купли-продажи в общей сумме в размере 1 000 000 руб. переданы Кульгавому Д.С, который в свою очередь не сообщил Минаевой О.Д. о состоявшейся сделке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено и истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные к Кульгавому Д.С. требований относительно неосновательного обогащения в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указал, что письменного соглашения об оказании ответчиком истцу услуг по представлению ее интересов с указанием вознаграждения за оказываемые услуги, а также с правом распоряжения полученных от продажи денежными средствами между сторонами не заключалось.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кульгавый Д.С. получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. от продажи спорного имущества, причитающиеся истцу, при этом указанные денежные средства от продажи истцу не передал и оснований для их удержания не имел.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из перечисленных правовых положений, разбирательство гражданского дела происходит с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 названного Кодекса такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не был извещен судом апелляционной инстанции ввиду снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес", и последующей регистрации 23 декабря 2022 года по адресу: "адрес".

Так, в материалах дела имеется адресная справка ГУ МВД России по Иркутской области, датированная 31 августа 2021 года, согласно которой Кульгавый Д.С. снят с регистрационного учета с убытием в другой регион по адресу: "адрес" (л.д.67).

Как следует из материалов дела, Кульгавый Д.С. извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 года, по адресу: "адрес" (л.д.141)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3509317846466 судебная корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д.143-144).

21 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции, без получения дополнительных сведений о месте жительства ответчика рассмотрел дело в отсутствие Кульгавого Д.С, и, отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение о взыскание с Кульгавого Д.С. неосновательного обогащения.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило возможности возражать против апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин