Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34124/2023[88-39257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваньковой Ольги Константиновны к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Иваньковой Ольги Константиновны, поданной представителем ФИО6, на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванькова О.К. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, в силу приобретательной давности.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Иваньковой О.К. - ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению в суд, и анализ содержания судебных актов.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в возражениях на кассационную жалобу просит принятые по дел судебные акты оставить в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежала ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, он состоял в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО11 Л.Г. имелась дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО8, ей присвоена фамилия ФИО12. Иванькова О.К. являлась падчерицей умершего ФИО1

Согласно Постановлению главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии на баланс ЖЭУ-34 ММПП ЖКХ Ворошиловского района квартиры N 51 в доме N 72/1 (ЖСК "Радуга") по "адрес"", на основании решения суда Ворошиловского района от 20 июля 1993 года и письма налоговой инспекции N ЖЭУ-34 муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону приняла на баланс "адрес", состоящую из одной комнаты, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общеполезной площадью - "данные изъяты" кв.м, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справке АО "Ростовское БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира зарегистрирована за муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Истец, обратившись в суд, указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой, неся расходы по уплате коммунальных услуг. В течение всего длительного срока владения квартирой, правопритязаний на квартиру не предъявлялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 43, 1141-1146, 1153 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорная квартира является выморочным имуществом, представленные истцом доказательства владения помещением не свидетельствуют о непрерывности владения имуществом как своим личным, истцу было известно об отсутствии у нее оснований для приобретения квартиры в собственность после смерти ее правообладателя, учитывая, что совокупность фактических обстоятельств не подтверждает наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15-летний срок давностного владения и общий трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и учитывая в совокупности доказательства, представленные истцом, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, не подтверждают, а лишь свидетельствуют о том, что он открыто владеет при отсутствии выраженного согласия собственников квартиры на переход квартиры в собственность истца.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела факт добросовестного владения спорным объектом недвижимости в течение более 15 лет с момента смерти титульного собственника спорного имущества не доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что к действиям титульного собственника, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, судебная коллегия считает необоснованными.

Тот факт, что собственник - муниципальное образование город Ростов-на-Дону и балансодержатель квартиры - муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в течение длительного времени, более пятнадцати лет, самоустранились от владения квартирой, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанностей по ее содержанию, не свидетельствует о приобретении истцом прав на данную квартиру именно по приобретательной давности. Истец, утверждая, что отчим (умерший ФИО1) имел намерение подарить истцу квартиру, не представила в подтверждение данных обстоятельств доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным, а наследником выморочного имущества в данном случае является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Судами нижестоящих инстанций установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о доказанности данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Дополнительные доказательства, приобщенные к кассационной жалобе, предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Согласно данной норме, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваньковой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина