Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-34213/2023[88-2009/2024-(88-43843/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью "Делонги" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Делонги" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Делонги" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98185 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.07.2023 г, требования ФИО2 к ООО "Делонги" о защите прав потребителей частично удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 95000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 48500 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Делонги" просит суд постановленные по делу судебные акты отменить, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах ФИО2 к ООО "Делонги" о защите прав потребителей удовлетворены частично - с ответчика в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в размере 134490, 00 руб, причиненные убытки в размере 426, 00 руб, неустойка в размере 130000, 00 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800, 00 руб, расходы на представителя в размере 15000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, штраф в размере 66872, 50 руб, в пользу межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 66872, 50 руб. Постановленным решением на ООО "Делонги" возложена обязанность забрать кофемашину Delongi ЕС AN 650.75.MS, а ФИО2 отдать некачественную кофемашину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на представление интересов в суде и составлении искового заявления, в удовлетворении указанной части требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 95000, 00 руб, посчитав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд необоснованно не объединил дела по трем искам в одно производство, является несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Делонги" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко