Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34258/2023[88-38863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного правонарушением, 22 050, 20 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.04.2023 исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда, уменьшен размер взыскания со 170 000 руб. до 50 000 руб.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.04.2023 изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, уменьшен размер взыскания со 100 000 руб. до 10 000 руб.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что родители несовершеннолетнего ФИО1 допустили езду на самокате, чем создали условия для получения ребенком телесных повреждений. Указывает, что судом необоснованно применены положения абз. 7 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые на момент совершения административного правонарушения ответчиком не действовали. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат исследованным судом доказательствам.

В судебном заседании прокурор ФИО7 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО12 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, о чём содержатся сведения в свидетельстве о рождении серии П-РК N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществлявшая управление транспортным средством "ЗАЗ Chance TF", с государственный регистрационный знак О512УР64, совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО1, пересекающего проезжую часть дороги в месте нерегулируемого пешеходного перехода на электрическом самокате, в связи с чем причинены последнему телесные повреждения, что подтверждается постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.02.2023.

В том же судебном акте установлено, что несовершеннолетним ФИО1 получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события телесные повреждения: кровоподтёков левой половины лица, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, кровоподтёки в левой поясничной области, ссадины правого локтевого и правого голеностопного суставов, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

При этом ФИО3 признана тем же судебным актом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В выписном эпикризе, составленном ДХО ГБУЗ КДГБ г. Камышина Волгоградской области, указывается, что несовершеннолетний ФИО1 находился в медицинском учреждении на лечении в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на амбулаторное лечение врачами неврологом и хирургом поликлиники.

Как усматривается из медицинских и платёжных документов, представленных ФИО2, осуществлялось как медицинское обследование состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО1, так и приобретение медицинских препаратов (лекарства) для его лечения, в связи с чем произведены расходы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", застраховавшим гражданскую ответственность ФИО3, признало произошедшее событие страховым случаем, после чего произвело ФИО2 страховое возмещение вследствие причинения несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью в размере 15 250 руб, что подтверждается, в том числе платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N и справке от 20.04.2023 N содержатся сведения, что ФИО3 работает в АО "Газэнергосервис" - завод "Ротор", где установлен ей должностной оклад в размере 19 860 руб. пропорционально отработанному времени.

Также на иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей ФИО8, рождённый ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, рождённая ДД.ММ.ГГГГ, а также малолетний ребёнок ФИО10, рождённый ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, соответственно, серии НК N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом РГА г. Батуми Республики Грузия, серии П-РК N от ДД.ММ.ГГГГ и серии Ш-РК N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом ЗАГС администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, финансово-лицевым счётом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МАУ "МФЦ" г. Камышин Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа - город Камышин Волгоградской области N 21/7 вынесено ФИО12 предупреждение, допустившему езду несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 на электрическом самокате по проезжей части дороги, чем подверг его опасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения несовершеннолетнему ребёнку телесных повреждений, который находился на лечении в лечебном учреждении, испытывая физические и нравственные страдания, при этом нравственные страдания также причинены истцу как законному представителю ребёнка, в связи с чем, установив возмещение в установленном порядке расходов, обусловленных необходимостью обследования и лечения ребёнка, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца требования как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего ребёнка компенсации ответчиком морального вреда в связи с произошедшим событием, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с взысканными судом первой инстанции размерами компенсации морального вреда поскольку законные представитель несовершеннолетнего пострадавшего - отец ФИО12 и мать ФИО2, достоверно зная о возрасте своего сына, тем не менее оставили его одного без присмотра при пересечении на электрическом самокате проезжей части дороги в месте нерегулируемого пешеходного перехода, то есть в зоне повышенной опасности, что способствовало возникновению его телесных повреждений

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе отсутствие родительского внимания в отношении несовершеннолетнего ребёнка и контроля за его действиями, грубую неосторожность самого ребёнка, допустившим совершение запрещающих действий, что способствовало также возникновению вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий как несовершеннолетнего ребёнка, так и законного его представителя в связи с причинением ответчиком лёгкого вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, отсутствие каких-либо медицинских сведений об ухудшении состояния здоровья ребёнка после произошедшего события в следствие полученных травм, а также индивидуальные особенности и возраст ребёнка, семейное и материальное положение лица, причинившего вред, а именно нахождение на иждивении одного малолетнего ребёнка и двух несовершеннолетних детей, реальные его возможности компенсировать моральный вред, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости изменения размера взысканных судом сумм, уменьшив взысканный с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО2 компенсации морального вреда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причинённого вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика- гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие Длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова