Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-34409/2023[88-2760/2024-(88-44653/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения ФИО5 и ее представителя - ФИО6, действовавшего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе 1/2 супружеской доли ФИО1 в наследственном имуществе, состоящей из "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Б, включении 1/2 доли указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО12 являются наследниками первой очереди после смерти их отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который по день смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу Тихорецкого нотариального округа ФИО13 по поводу оформления наследственных прав. При оформлении наследственных прав супружеская доля спорной квартиры выделена не была, в связи с чем, они не могут вступить в права наследования в полном объеме относительно доли в вышеуказанной квартире, которая оформлена на ФИО1, и которая отказывается представить документы, необходимые нотариусу.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования ФИО2 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу удовлетворены. Суд определилсупружескую долю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", в размере 1/2 доли. Суд включил 1/2 долю вышеуказанной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит вышеуказанные решения судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленным ответчиком и ее представителем доказательствам; необоснованно отказал в ряде заявленных ходатайств стороны ответчика ФИО1; не указал, когда открылось наследство после смерти наследодателя, место открытия наследства; незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, указав на то, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежаще; ссылается на незаконность действий сотрудников банка при заключении кредитного договора в 2012 г, который заключен, по мнению ответчика, неуполномоченным на то лицом, а также указывает на то, что банк представил суду недостоверное сведения о наличии у ФИО1 задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-И01417.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира общей площадью 42, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"Б, "адрес", которая оформлена на ее имя. Супруг покупателя дал согласие на покупку вышеуказанного имущества.

Спорная квартира была приобретена за 1 100 000 рублей, из которых 165 000 рублей оплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 935 000 рублей - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из наследственного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (супруга); ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился ФИО2 (сын) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (дочь).

Нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждому на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прав на денежные средства во вкладах, открытых в ОАО "Сбербанк России".

В добровольном порядке ФИО1 отказалась представить документы нотариусу на спорную квартиру и возражала против включения доли в наследственную массу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что "адрес" по адресу: "адрес"Б приобретена в период брака супругов, на него распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, он претендует на долю в наследственном имуществе умершего отца ФИО8 По мнению истца, 1/2 доли указанной квартиры должна быть включена в наследственную массу. Кроме этого, указывает на невозможность выделения супружеской доли после смерти ФИО8 во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь статьей 34, частями 1 статей 33, 36, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьей 256, частью 4 статьи 256, пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, признал установленным, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО8 на общие денежные средства, брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО1, вследствие чего 1/2 доли спорной квартиры включена в состав наследства после смерти ФИО8

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу в связи с тем, что она приобретена за счет кредитных денежных средств, которые до настоящего времени не выплачены; что фактически кредит оплачивает дочь ответчика ФИО14 указав следующее.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с созаемщиками ФИО1 и ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 121, 47 рублей, что не препятствует в дальнейшем ФИО1 обратиться в суд с иском к наследникам о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку спорная квартира приобретена наследодателем и ответчиком в период брака, их доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество не были определены и совместное имущество не разделено, следовательно, имущество -спорная квартира является их совместным имуществом и истец, как наследник умершего отца, вправе требовать выдела его супружеской доли в праве совместной собственности супругов, поскольку он обращался после смерти отца к нотариусу за принятием наследства, и часть наследственного имущества была принята истцом, как наследником.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО8 и ФИО1, поскольку она приобретена супругами в период брака за счет их общих средств, а доля умершего супруга в размере 1/2 доли в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 вложила в приобретение спорной квартиры свои личные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы кассационной жалобы о том, что суд не указал, когда открылось наследство после смерти наследодателя, место открытия наследства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку наследственное дело после смерти ФИО9 открыто нотариусом в 2013 году и сторонами уже принято наследство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы в части незаконности действий сотрудников банка при заключении кредитного договора в 2012 г, который заключен, по мнению ответчика, неуполномоченным на то лицом, а также доводы о том, что банк представил суду недостоверное сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку вышеуказанный кредитный договор, а также задолженность по нему, не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств ответчика, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных постановлений, так как ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, указав, о надлежащем их извещении, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, личное участие в судебном заседании является правом, не обязанностью стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева