Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34423/2023[88-38983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива N 120 (ЖСК N 120) к Сердюкову Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества, по кассационной жалобе Сердюкова Ивана Григорьевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Сердюкова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 120 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты", пошлины за получение выписки - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Сердюкова Ивана Григорьевича в пользу ЖСК N 120 взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты", расходы по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРН - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сердюковым И.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, приводя свою оценку событий и анализ содержания судебных актов, указывая на необоснованное начисление коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Сердюков И.Г. являлся пайщиком ЖСК N 120, полностью внес денежные средства и считается собственником квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N. Право собственности ответчика на квартиру в установленном прядке не зарегистрировано.

В целях управления многоквартирным жилым домом N по "адрес", собственниками в 1971 году учрежден и ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован жилищно-строительный кооператив N120.

Ответчиком наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (и соответственно оплаты потребленных услуг) не представлено.

Приборы учета коммунальных услуг ответчик не установил, не опломбировал и соответствующие акты в ЖСК N120 не предоставил.

ЖСК N120 задолженности по коммунальным услугам перед поставщиками не имеет, однако оплата коммунальных услуг поставщикам за ответчика производится авансированием из средств ЖСК N120.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед ЖСК N 120 образовалась задолженность по предоставленным коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", что подтверждается карточками должника по периодам.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела представлен договор об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 приложения N к договору (протокол согласования стоимости работ) исполнитель проводит комплекс работ по судебному делопроизводству взыскания начисленных задолженностей с собственников (в том числе с Сердюкова И.Г.) помещений/квартир, расположенных в ТСЖ (всего 5 квартир).

Согласно пункту 3 приложения N к договору (протокол согласования стоимости работ) стоимость оплаты услуг исполнителя по настоящему приложению (приказное производство) формируется из расчета "данные изъяты" за одну квартиру. Объем работ за одну квартиру: при отмене судебного приказа подготовка и направление искового заявления с переходом в общее судопроизводство - "данные изъяты"; сопровождение в суде первой инстанции - "данные изъяты", оплаченных истцом в полном объеме.

ЖСК N 120 в связи с образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества, обратился в суд об её взыскании, и взыскании расходов на представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 34, 42, 59, 60, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, причем независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги, данные обязанности ответчиком не выполняются, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Согласно положениям статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ обязанность оплачивать коммунальные услуги, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности как собственника по внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, являются правильными и обоснованными. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств своей позиции, свидетельствующих о необоснованном начислении коммунальных платежей, не представил.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой и апелляционной инстанции, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина