Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34567/2023[88-39552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области"), в котором просило признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.05.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии МСЭ-2014 N 2342537 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ впервые 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскал со ФИО1 и ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ОСФР по Ростовской области к ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР по Ростовской области просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком исковой давности, фактических обстоятельств дела со ссылкой только на пропуск истцом такого срока противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что спорные правоотношения вытекают из законодательства об инвалидах, их социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, в связи с тем, что нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро N - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал назначенную ему ОСФР по Ростовской области страховую пенсии по инвалидности и ЕДВ на основании представленных справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1 ОСФР по Ростовской области прекращены на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, в связи с предоставлением письма ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России об отсутствии сведений о прохождении последним МСЭ, что следует, в том числе из содержания искового заявления.

При этом в архиве ФКУ "ГБ МСЭ по РО" какие-либо документы о прохождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МСЭ в Бюро N 30 - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" отсутствуют.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена заочная МСЭ в экспертом составе N в порядке контроля Главного бюро за решением Бюро N 30 - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой решение Бюро N ? Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с вынесением решения "инвалидность не установлена" по причине отсутствия сведений о направлении ФИО1 в 2015 году для прохождения МСЭ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон N 181-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон N 400-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N "Об утверждении Правил признания лица инвалидом", Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств о прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Бюро N - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в установленном законом порядке соответчиками в материалы дела не представлено, что является основанием для признания справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных ФИО1, недействительными.

Суд апелляционной инстанции установив искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что оспариваемые справка и выписка выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1 прекращены на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, в связи с предоставлением письма ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России об отсутствии сведений о прохождении последним МСЭ, что следует, в том числе из содержания искового заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента как выдачи справки и выписки, как и с момента прекращения вышеуказанных выплат ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, поскольку истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (действовавшим на момент выдачи справок об инвалидности) утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 данных Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Из приведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая, согласно действующему законодательству, является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова