Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34607/2023[88-39710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского Александра Павловича к МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белявский А.П. обратился в суд с иском к МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки, в виде понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Белявского А.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белявского Александра Павловича взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения Белявскому А.П. расходов, понесенных им при рассмотрении административного материала, а также взыскании компенсации морального вреда, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а доказательств виновности сотрудников ГИБДД либо возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии повода в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду N от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 21 апреля 2020 года, Белявский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с принятыми должностными лицами актами, истец обжаловал их в судебном порядке.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2020 года жалоба Белявского А.П. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду N от 16 марта 2020 года и решение командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 21 апреля 2020 года оставлены без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду N от 16 марта 2020 года, решение командира I взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 21 апреля 2020 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2020 года оставлены без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение жалобы Белявского А.П. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду N от 16 марта 2020 года, решение командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 21 апреля 2020 года отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белявского А.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец заключил с представителем ФИО5 договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила "данные изъяты" и оплачена им в полном объеме, почтовые расходы составили "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, невиновным в совершении административного правонарушения истец не признан, производство по делу не прекращалось в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, понесенные истцом расходы в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении не носят вынужденного характера.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, положения статей 15, 16, 151, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2022 года об отмене постановлений должностных лиц и прекращении в отношении Белявского А.П. дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлено, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям водителя Белявского А.П, как нарушившего пункт 8.5 ПДДРФ.

В соответствии с пунктом 8.5. ПДЦ РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N под управлением Белявского А.П. двигался ближе к левому краю дороги, после чего начал выполнять маневр перестроения и совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6, двигавшимся ближе к правому краю дороги.

Таким образом, суд в своем решении сделал вывод о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям Белявского А.П, поскольку пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает порядок поворота, разворота. Таким образом, Белявский А.П. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.

Однако, учитывая, что сроки привлечения Белявского А.П. к административной ответственности истекли, суд прекратила производство по делу.

В связи с тем, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении; прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, то споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу суд Ворошиловского районного суда г.Волгограда в своем решении от 25 ноября 2022 года пришел к выводу не только о неверной квалификации действий Белявского А.П, но и о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении жалобы Белявского А.П. судом была установлена вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Белявского А.П. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем требования последнего о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежали удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец заключил с представителем ФИО5 договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила "данные изъяты" и оплачена им в полном объеме (л.д.22-24). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, размер которых составил "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи представителем, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников