Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34634/2023[88-39008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Административной инспекции Ростовской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6 по доверенности, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Административной инспекции Ростовской области, в котором с учетом исковых требований просил признать незаконным приказ Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановить его на работе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела N 5 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Административной инспекции Ростовской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он состоял на государственной гражданской службе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела N 5, место осуществления трудовой деятельности "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 был издан приказ N л\с о прекращении с ним служебного контракта, освобождении от замещаемой должности, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п.1 ч.1 ст.59.2 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе" в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. В основу увольнения, согласно приказу N л\с, приложен доклад по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу Ростовской области в Административной инспекции "адрес", и урегулированию конфликта интересов.

Согласно докладу, послужившему основанием к увольнению, личная заинтересованность государственного гражданского служащего ФИО1 основана на возбуждении дел об административных правонарушениях, с последующим их личным рассмотрением, в отношении ООО "Экотранс", а также принятием к своему производству административного дела в отношении врио директора Некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту", в период судебных разбирательств и финансовых обязательств. В ходе проведения проверки соблюдения начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, подтвердилась информация о том, что у ФИО1 и его родственников имеются судебные разбирательства и финансовые обязательства перед ООО "Экотранс" и Некоммерческой организацией "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту", из чего следует, что государственным гражданским служащим не предприняты меры для урегулирования конфликта интересов. ФИО1 при выявлении административных правонарушений в отношении ООО "Экотранс" и получении для рассмотрения административного дела в отношении должностного лица Фонда не обратился с соответствующим уведомлением о возможности возникновения конфликта интересов, что вызывает сомнение в его беспристрастном отношении к данным организациям и способности эффективно и не предвзято исполнять свои обязанности.

ФИО1 с решением об увольнении не согласен, считает его незаконным поскольку, дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Экотранс" возбуждались отделом, возглавляемым истцом, по многочисленным обращениям граждан за не вывоз мусора с территории Таганрога, вышеуказанные фактические обстоятельства, нельзя трактовать как конфликт интересов, никоим образом он не мог получить и не получал, в указанной ситуации какие-либо денежные средства от ООО "Эконтранс" и НКО "Фонд капитального ремонта". Решения о взыскании или не взыскании - выносились судом, задолженность по НКО "Фонд капитального ремонта" была у ФИО1 перед юридическим лицом, а привлекали в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - должностное лицо, а не юридическое. В отношении ООО "Экотранс" дела об административных правонарушениях были им возбуждены более чем два года назад, по большей части из них решения принимал не он, а суд. Вопросы о наличии либо отсутствии задолженности перед указанными юридическими лицами, возможной ошибки в их расчетах за оплату услуг как арифметической, так и субъектной, ФИО1 решал в суде, а не с использованием своего служебного положения. Однако, работодатель посчитал, что конституционное право любого лица в Российской Федерации на судебную защиту своих прав, не может быть осуществлено ФИО1 так как это является, по его мнению, конфликтом интересов.

Истец полагает, что при сложившихся обстоятельствах, основания к его увольнению работодателем надуманны, безосновательны, не основаны на законе, а прямо ему противоречат. Считает, что он не является стороной конфликта интересов, а также то, что работодатель не применил положения ч. 2 ст. 59.3 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе РФ".

Компенсацию морального вреда за незаконное увольнение по коррупционному основанию, истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено:

признать незаконными приказ Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с;

восстановить ФИО1 на работе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела N 5 с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Административной инспекции Ростовской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 793, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года.

Анализируя материалы дела, утверждает, что совершение им коррупционного проступка материалами дела не подтверждается, а факт не уведомления ответчика о возможном конфликте интересов создан искусственно и не влечет за собой причинение ущерба законным интересам общества и государства, поскольку ответчик достоверно знал об имеющихся финансовых обязательствах, возникших в силу закона.

Полагает, что пояснения свидетеля ФИО7 судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательства незаконно.

ФИО1 в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, причин неявки не сообщил. Судебное извещение вручено адресату.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 по доверенности, возражали в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы, просили отказать.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ФИО1 заключен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела N 5, место осуществления трудовой деятельности "адрес".

В соответствии с условиями пункта 2.2 Раздела II "Права и обязанности Гражданского служащего" служебного контракта, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращенно и далее по тесту Федеральный закон N 79-ФЗ), в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными и областными законами.

Согласно пункту 3.1.4. должностного регламента, утвержденного начальником Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник межрайонного отдела N 5 обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принять меры по предотвращению такого конфликта.

За совершение коррупционных правонарушений начальник межрайонного отдела N 5, в соответствии с пунктом 3.3.5. должностного регламента, несет уголовную, административную и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Административной инспекции Ростовской области утвержден "Порядок сообщения государственными гражданскими служащими Ростовской области, замещающими должности государственной гражданской службы Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов".

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что гражданские служащие обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В рамках проверки соблюдения гражданскими служащими Административной инспекции Ростовской области требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, проведен мониторинг на наличие имущественных, финансовых обязательств и судебных разбирательств в отношении начальников межрайонных отделов Административной инспекции Ростовской области, в ходе которого выявлено, что начальник межрайонного отдела N 5 ФИО1 является ответчиком в спорах, связанных с жилищными отношениями, о взыскании платы за жилую площадь и коммунальное платежи, где истцами выступают Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (дела N дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, N дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, N дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, N дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, N дата поступления ДД.ММ.ГГГГ) и ООО "Экотранс" (дела N дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, N дата поступления ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные иски так же имеются и в отношении членов семьи ФИО1

Согласно базе дел об административных правонарушениях, возбужденных работниками межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области, в период с 2020 по 2022 годы начальником межрайонного отдела N ФИО1 лично возбуждено 4 дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Экотранс" и его директора, два дела (Т-01079-21, Т-01080-21) в соответствии с подведомственностью направлены для рассмотрения в суд, а другие два были рассмотрены ФИО1 с вынесением постановлений о назначении административного наказания (Т-01690-20, Т-01691-20).

В связи с установленными обстоятельствами и в соответствии с приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N-к принято решение о проведении проверки соблюдения начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

ДД.ММ.ГГГГ приказ и служебная записка доведены до ФИО1 по системе электронного документооборота и делопроизводства "Дело".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.01.2/11 начальнику Межрайонного отдела N 5 разъяснены его права, в том числе право давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, по вопросам, подлежащим проверке, по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в кадровую службу с ходатайством о проведении беседы по вопросам, рассматриваемым в ходе проверки. Кроме того, ему необходимо было предоставить копии дел об административных правонарушениях в отношении организаций, с которыми у него имелись судебные споры.

С данным письмом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Распоряжением начальника Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник межрайонного отдела N 5 отстранен от исполнения должностных обязанностей в отношении юридических и должностных лиц ООО "Экотранс", Некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту".

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела N представлены копии дел об административных правонарушениях и объяснительная истца, из которой следует, что ФИО1 осведомлен о своей задолженности, но не усматривает в своих действиях (бездействиях) нарушений связанных непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Вопросы задолженности перед ООО "Экотранс" и Фондом считает своим личным гражданско-правовым делом, не имеющим отношение к осуществлению функций государственной службы, а претензии в его адрес, как к гражданскому служащему необоснованными, предвзятыми и не основанными на норме права.

Для объективного проведения проверки в адрес ООО "Экотранс" направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ N, для уточнения информации об имеющейся задолженности или отсутствии такой у ФИО1 Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЕК общая сумма задолженности ФИО1 по двум объектам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 891, 38 рублей. ФИО1 ежемесячно направлялись платежные документы, в связи с чем, потребитель знал об образовавшейся у него с ДД.ММ.ГГГГ сумме задолженности по предоставленной коммунальной услуге.

Таким образом, в ходе проведения проверки подтвердилась информация о том, что у ФИО1, осуществляющего деятельность по выявлению административных правонарушений имеются финансовые обязательства перед ООО "Экотранс", но он не сообщил о возникновении личной заинтересованности. Кроме того, проверкой установлено, что у ФИО1 и его родственников имеются судебные разбирательства и финансовые обязательства перед Фондом.

ФИО1, зная о не вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него в пользу Фонда задолженности и получив на рассмотрение административное дело, возбужденное в отношении врио директора Фонда, в нарушение Федеральных законов "О противодействии коррупции" и "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ), принял дело к своему производству и назначил его к рассмотрению. Информация о возможном конфликте интересов и его урегулировании начальнику инспекции от ФИО1 не поступала.

Согласно докладу, послужившему основанием к увольнению ФИО1, личная заинтересованность государственного гражданского служащего основана на возбуждении дел об административных правонарушениях, с последующим их личным рассмотрением, в отношении ООО "Экотранс", а также принятием к своему производству административного дела в отношении врио директора Фонда, в период судебных разбирательств и финансовых обязательств. В ходе проведения проверки установлено, что государственным гражданским служащим не предприняты меры для урегулирования конфликта интересов. ФИО1 при выявлении административных правонарушений в отношении ООО "Экотранс" и получении для рассмотрения административного дела в отношении должностного лица Фонда не обратился с соответствующим уведомлением о возможности возникновения конфликта интересов, вызывает сомнение в его беспристрастном отношении к данным организациям и способности эффективно и не предвзято исполнять свои обязанности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов, признала, что ФИО1 не были соблюдены требования по урегулированию конфликта интересов. К ФИО1 рекомендовано применить меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.1 части 1 статьи 37, п. 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ, в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. В основу увольнения, согласно приказу N л/с, приложен доклад по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не усмотрев коррупции, конфликта интересов и личной заинтересованности ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей, сделав вывод, что судебные разбирательства и финансовые обязательства ФИО1 и членов его семьи не являются основаниями препятствующими возбуждению дел об административном правонарушении по обращению граждан, юридических лиц и не свидетельствуют о личной заинтересованности ФИО1, признал незаконным увольнение ФИО1, восстановил его в прежней должности с взысканием компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, как начальник межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области, обладая особым правовым статусом, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемых на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, возбуждал и принимал к собственному производству административные дела в отношении ООО "Экотранс", врио директора Некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" в период производства по гражданским делам с данными юридическими лицами, связанными со взысканием задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам самого ФИО1 и членов его семьи, что прямо предусматривает признаки конфликта интересов, поскольку личная заинтересованность может заключаться не только в извлечении материальной выгоды, но и в желании избавиться от материальных затрат для себя и своих близких, путем оказания давления на ООО "Экотранс" и Фонд с применением своих должностных полномочий.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 поставил личную заинтересованность выше интересов государства, допустив возникновение конфликта интересов на государственной службе стороной которого он является, не уведомил работодателя о возникшем конфликте интересов, как только ему стало об этом известно, что привело к применению к ФИО1 меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

Согласно статье 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнить обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ "О противодействии коррупции"), в соответствии с которым лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, также закреплены в должностных регламентах (инструкциях) государственных и муниципальных служащих.

Из содержания части 1 статьи 10 ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Положениями части 2 статьи 11 ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2); взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019 года N 3173-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении конфликта интересов у истца в ходе осуществления им своих должностных полномочий.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в результате возбуждения и принятия к своему производству административных дел в отношении организаций в период производства по гражданским делам с данными юридическими лицами, связанными со взысканием с ФИО1 и его членов семьи задолженности по коммунальным и иным платежам, сложилась ситуация, которая влияла на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей.

Допущенное нарушение носит формальный состав, в связи с чем не имеет значение превышал ли свои должностные полномочия ФИО1 с целью получения материальной выгоды.

Учитывая сокрытие истцом от работодателя на протяжении длительного времени наличия конфликта интересов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись реальные основания для утраты доверия к ФИО1, то есть обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, способности эффективно исполнять должностные обязанности, что является основанием для прекращения с государственным служащим трудовых отношений по изложенным в оспариваемом приказе основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии конфликта интересов и мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции верно, при этом суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасов

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко