Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34637/2023[88-40397/2023]

Дело N 88-40397/2023

N дела суда 1-й инстанции 11-31/2023

УИД 91MS0096-01-2022-001562-54

г. Краснодар 3 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Артемьевой Нелли Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Артемьевой Елене Федоровне, Замощенко Владимиру Артемьевичу, Артемьевой Нелли Владимировне, Артемьевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги (о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года об отказе в прекращении производства по делу),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 1 февраля 2023 года возвращена частная жалоба заявителя на определение от 25 января 2023 года об отказе в прекращении производства по настоящему делу.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять жалобу к производству и рассмотреть по существу. Требования мотивированы тем, что мировым судьёй допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку определение об отказе в прекращении производства по делу может быть обжаловано самостоятельно.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года определение суда первой инстанции от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Артемьевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие процессуального права обжаловать любое незаконное определение суда, в том числе определение об отказе в прекращении производства по гражданскому делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 25 января 2023 года отказано в прекращении производства по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, которая оспариваемым определением от 1 февраля 2023 года была возвращена заявителю.

В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В данном случае заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи об отказе прекращении производства по делу, которое для самостоятельному обжалованию не подлежит, обжалованию подлежит только определение о прекращении производства по делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возврате данной частной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Артемьевой Елене Федоровне, Замощенко Владимиру Артемьевичу, Артемьевой Нелли Владимировне, Артемьевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги (о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года об отказе в прекращении производства по делу) оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Нелли Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая