Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34687/2023[88-39678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании выполнить мероприятия направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного объекта, по кассационной жалобе Акционерного общества "Донэнерго" (АО "Донэнерго" филиал), поданной представителем ФИО3, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в котором просил суд обязать ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года N 336, направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - сетей электроснабжения, расположенных по адресному ориентиру: СНТ "Малинка", поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала N (в границах "адрес").

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на- Дону удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 336 "Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества", направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - сетей электроснабжения, расположенных по адресному ориентиру: СНТ "Малинка", поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала N (в границах "адрес").

В удовлетворении заявленных к МКУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем третьего лица АО "Донэнерго" (АО "Донэнерго" филиал) ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с данными исковыми требованиями; на неправильно избранный им способ защиты; на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, так как объекты электросетевого хозяйства, проходящие на территории СНТ "Малинка", являются совместной собственностью граждан, проживающих в границах садоводческого товарищества, и в муниципальную собственность могут быть переданы при соблюдении процедуры передачи.

На кассационную жалобу от прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании обращения депутата Законодательного Собрания Ростовской области Федяева Е.А. в интересах жителей бывшего СНТ "Малинка" была проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части выявления и оформления прав на бесхозяйные объекты.

По результатам проверки было установлено, что проходящие по территории бывшего СНТ "Малинка" сети электроснабжения построены за счет денежных средств членов бывшего товарищества, вместе с тем вопрос о передаче данного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, на общем собрании в соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) не решался, в связи с чем право собственности на данные сети до настоящего времени не оформлено.

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: СНТ "Малинка", поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала N (в границах "адрес"), являются действующими линиями, обеспечивающими жилые дома жителей бывшего СНТ "Малинка" электричеством.

По информации, полученной в ходе настоящей проверки из ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", с ДД.ММ.ГГГГ между гражданами-садоводами собственниками земельных участков, находящихся в территориальных границах бывшего СНТ "Малинка", и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключены индивидуальные договоры энергоснабжения о поставке коммунального ресурса, через сети, проходящие по территории указанного товарищества.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района директору МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено, однако меры по выявлению бесхозяйного имущества объектов электросетевого хозяйства и принятию его в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону не приняты, что послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.133, 225 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на- Дону от 25 апреля 2019 года N 336, установив, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу СНТ "Малинка", поселок Нефтекачка в границах "адрес", являются бесхозяйными, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, так как отсутствие собственника и балансодержателя вышеуказанного объекта влечет обязанность органа местного самоуправления провести комплекс мероприятий по постановке объекта на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц - населения г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции фактически согласился, но счел необходимым указать, что по общему правилу, установленному в части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Но, не смотря на данные положения Закона, которые, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, не исключают возможности перехода имущества общего пользования, созданного до 1 января 2019 года и находившегося в собственности СНТ "Малинка", из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора не являются.

Согласно положениям статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на юридически значимое по данному делу обстоятельство - фактический отказ бывших членов СНТ "Малинка" от принадлежавшего им имущества (воздушной линии электропередач), а так как на балансе какой-либо организации данное имущество не находится, то оно приобрело статус "бесхозяйного".

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу положений статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса РФ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Материалами дела подтверждается, что спорные электролинии в рассматриваемый период на учет в качестве бесхозяйных в соответствии с законом не поставлены. Между тем, администрация Октябрьского района г.Ростова-на- Дону, как орган муниципальной власти, на которую возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность в данном случае и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЛЭП, проходящая на территории бывшего СНТ недвижимым имуществом не являются, в связи с чем объектом постановки на учет по основаниям, предусмотренным п. 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, также не является, судебная коллегия считает необоснованными, так как данный объект располагается на опорах, расположенных на земельных участках соответствующей площадью, необходимой для обслуживания данного имущества, что, согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являются объектом кадастрового учета.

Доводы об отсутствии у прокурора права на подачу настоящего иска основаны на неправильном понимании процессуального законодательства. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В данном случае отсутствует возможность индивидуализировать круг лиц, проживающих на территории бывшего СНТ "Малинки", в связи с чем предъявление иска прокурором в интересах неопределенного круга лиц в данном случае является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой и апелляционной инстанции, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Донэнерго" (АО "Донэнерго" филиал), поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина