Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34691/2023[88-39070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГражданСтрой", Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении залога, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ООО "ИнвестГражданСтрой" и ПАО "Сбербанк" о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ1 года, заключенного между ООО "ИнвестГражданСтрой" и ФИО3, ФИО1, ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога, установленного в пользу ПАО "Сбербанк", прекращении регистрационной записи о регистрации права собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО4, признании права собственности в отношении квартиры.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного объекта. Полагает, что суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что она просит признать за собой право собственности на спорный объект, поскольку ею заявлялось требование о переходе права собственности на спорный объект. По ее мнению, суды не учли, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что совершена в нарушение судебного акта, в соответствии с которым наложен запрет на совершение сделок в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДомСтройИнвест" и ООО "Сервис Плюс" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, по условиям которого ООО "ДомСтройИнвест" приняло на себя обязательство осуществить строительство и передать ООО "Сервис Плюс" объект капитального строительства - трехкомнатную "адрес" на 14 этаже второго подъезда объекта капитального строительства "многоквартирные жилые "адрес". Многоквартирный жилой "адрес"", состоящую из трех комнат, кухни, балкона, ванной комнаты, туалета, коридора, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью - "данные изъяты" кв.м.

Согласно пункту 1.5 Договора, ООО "Сервис Плюс" приняло на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену денежными средствами либо любым незапрещенным законодательством способом, в размере "данные изъяты" рублей. Договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между инспекцией государственного строительного надзора "адрес", комитетом по управлению государственным имуществом "адрес", администрацией Волгограда, ООО "ИнвестГражданСтрой", ООО "ДомСтройИнвест" заключено соглашение о намерении завершить строительство жилого комплекса "Чайка 2.0" (многоквартирный "адрес" и "адрес" в мкр. "адрес" Волгограда), по условию которого ответчик принял на себя обязательство осуществить мероприятия, направленные на завершение строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного "адрес" и "адрес" в мкр. "адрес" Волгограда (жилой комплекс "Чайка 2.0"), а также передать участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договорам, на основании которых возникло право требования жилого помещения в многоквартирном доме, жилые помещения, в соответствии с договорами долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис Плюс" и ФИО11 заключен договор уступки права требования (цессии), по условию которого физическому лицу перешло право требования исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условию которого право требования с ООО "ДомСтройИнвест" исполнения указанных обязательств перешло истцу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ИнвестГражданСтрой" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ИнвестГражданСтрой" в адрес ФИО2 поступило уведомление о необходимости представить платежные документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия.

Договор долевого участия между ФИО2 и ООО "ИнвестГражданСтрой" расторгнут по заявлению общества, регистрационная запись погашена по основаниям, предусмотренным механизмом установленным частью 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 167, 168, 209, 335, 353, 388, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в настоящее время спорная квартира принадлежит иному лицу, принявшему ее на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, у истца отсутствует право требования передачи индивидуально-определенной вещи, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, опираясь на указанные нормы действующего законодательства, а также на положения статей 131, 223 ГК РФ, статей 14, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами.

Так, согласно выписке из ЕГРН, представленной при приобретении спорной квартиры, собственником ее являлось ООО "Специализированный ФИО6 ИнвестГражданСтрой", никаких ограничений прав зарегистрировано не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4, приобретая право собственности на спорную квартиру, не могли знать о наличии обременений в отношении квартиры в пользу истца, поскольку сведения о регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не были представлены регистрирующим органом сторонам сделки купли-продажи.

По результатам проверки документов, поданных ФИО6 для регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", включая спорную квартиру, регистрирующий орган не усмотрел препятствий для внесения в ЕГРН записей о принадлежности ООО "Специализированный ФИО6 ИнвестГражданСтрой" на праве собственности соответствующих объектов недвижимости.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о запрещении совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, имеющего индивидуально-определенные характеристики (кадастровый номер, почтовый адрес), ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлена государственная регистрация перехода права в отношении квартиры с кадастровым номером N.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира принадлежит семье ФИО12, принявшие ее на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, и пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует право требования передачи индивидуально определенной вещи.

Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за залогодателем праве собственности на закладываемое имущество и отсутствии в отношении него обременений, а также возражений со стороны прежних правообладателей свидетельствует о том, что такой залогодатель был вправе передать имущество в ипотеку банку.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется, является верным.

При этом, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что Сафоновой И.В. правообладателем спорной квартиры не являлась.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу N исковые требования ФИО2 к конкурсному управляющему ООО "ДомСтройИнвест" ФИО7 удовлетворены: признан недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего ООО "ДомСтройИнвест" ФИО7 от договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; указанный договор признан действующим; прекращена регистрационная запись в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" не обращалась, обратилась лишь в августе 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о приостановлении государственной регистрации N КУВД-001/2022-33392909/1 из которого следует, что регистрация за нею права собственности на указанный объект приостановлена по причине того, что на указанный объект уже зарегистрировано право собственности за третьими лицами.

Доводы ФИО2 о том, что ею не заявлялись требования о признании права собственности, она просила принять решение о переходе права собственности на спорный объект, не влекут отмену решения, поскольку данные требования фактически являются последствиями оспариваемой сделки, которая недействительной не признана.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, выводы относительно добросовестности ФИО12 подробно мотивированы судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и фактические установленные обстоятельства.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова