Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34704/2023[88-137/2024-(88-38924/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закутаева В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Закутаева Виктора Алексеевича к Лиманскому Леониду Николаевичу, Донец Ирине Михайловне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Закутаев В.А. обратился в суд с иском Лиманскому Л.Н, Донец М.Ю, в котором с учетом уточнения просил признать договор купли-продажи автомобиля Smart Forfour, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер N (далее - спорный автомобиль), от 24 марта 2017 года с Донец И.М, незаключенным; истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Донец И.М.; обязать Донец И.М. возвратить автомобиль.

Решением Дзержинского городского суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Закутаев В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи транспортного средства с физическими и юридическими лицами не подписывал, доверенность на его продажу не выдавал, денежные средства от его продажи от Донец И.М. не получал.

В судебном заседании Закутаев В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между Закутаевым В.А. и ООО "Агат Виктория" заключен договор купли-продажи автомобиля Smart Forfour, 2004 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.

Как утверждал истец, в июне 2017 года указанный автомобиль с документами он передал Лиманскому Л.Н, который должен был в течение 5 лет выплатить за указанный автомобиль денежные средства, после чего переоформить автомобиль на свое имя. По состоянию на 20 июня 2022 года Лиманский Л.Н. денежные средства за автомобиль не выплатил, возвратить автомобиль отказался.

Согласно карточке учета транспортного средства с 24 марта 2017 года собственником спорного автомобиля является Донец И.М.

Как следует из ответа УМВД России по Краснодарскому краю, предоставить копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий 24 марта 2017 года не представляется возможным, поскольку в соответствии со статьей 381 перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения (приложение к Приказу МВД России от 20 июня 2012 года N 655), они уничтожены в связи с истечением срока хранения (срок хранения составляет 5 лет).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец по своей воле совершил все необходимые действия для возмездного отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, дающие основание иным участникам сделки полагаться на ее действительность, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи, а именно: передал транспортное средство, ключи и оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства), в течение 5 лет каких-либо требований, направленных на взыскание денежных средств за автомобиль либо об истребовании автомобиля, не заявлял.

При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что истцу о выбытии спорного транспортного средства из его владения стало известно в июне 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2017 года истец не подписывал, автомобиль не продавал, денег от продажи автомобиля не получал, сами по себе не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 указанного выше постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Кроме того, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно статье 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судами установлено, что в 2017 году истец передал Лиманскому Л.Н. свой автомобиль с подлинниками документов на него и ключами, в правоохранительные органы не обращался, на момент приобретения Донец И.М. транспортного средства ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически действия истца были направлены на отчуждение транспортного средства и не свидетельствовали о том, что оно выбыло из его владения в 2017 году помимо его воли.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих, что ответчик не является добросовестным приобретателем, представлено не было, суды, правильно применив нормы материального права, отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

В том случае, если истцу не переданы денежные средства за автомобиль, он может воспользоваться соответствующим способом защиты права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин