Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34751/2023[88-38966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахаштовой Сайхат Хазраиловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахаштова С.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57922, 72 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 28961, 36 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а именно: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявление его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30000 руб, за оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб, за оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решением Майкопского городского Республики Адыгея от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Барахаштовой С.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года решение Майкопского городского Республики Адыгея от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барахаштовой С.Х. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года решение Майкопского городского Республики Адыгея от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2023 года исковые требования Барахаштовой С.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Барахаштовой С.Х. недоплаченное страховое возмещение в размере 53678, 50 рублей, штраф в размере 26839, 25 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 09.02.2018 по 06.02.2023 за 1824 дня просрочки выплаты страхового возмещения полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 4000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у СПАО "Ингосстрах" основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Кассатор считает, что поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании неустойки и штрафа. Заявитель полагает, что судом незаконно взысканы расходы на оплату рецензии; удовлетворение требований о взыскании расходов в размере 50000 руб. по оценке ущерба в рамках судебной экспертизы носит чрезмерный характер; истцом не доказана расходы за оплату услуг представителя, которые необоснованно взысканы с ответчика. Податель жалобы считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП от 05.01.2018 вследствие действий ФИО5, управлявшей ТС ГОЗ 27055, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен вред принадлежащему истцу ТС Hyndai Elantra, г/н N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

11.01.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению N от 21.01.2018 размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 92 351 руб, с учетом износа - 62521, 50 руб.

29.01.2018 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 62521, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению от 25.05.2018 которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 123000 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

27.06.2018 истцом была подана письменная претензия в СПАО "Ингосстрах", в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

28.04.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 57922, 72 руб. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявлении.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решению которого, на основании экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза", потребителю так же отказано в удовлетворении требований.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Рейтинг".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N, выполненного ООО "Рейтинг" по поручению суда, повреждения автомобиля истицы марки "Hyndai Elantra", с государственным регистрационным номером " N", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2018, произошедшего с участием автомобиля марки "ГАЗ 27055", с государственным регистрационным номером " N", и автомобиля марки "Hyndai Elantra", с государственным регистрационным номером " N", за исключением порога левого в центральной части поврежденного автомобиля истца; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyndai Elantra", с государственным регистрационным номером " N", с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 116200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что перечень запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истицы, определен с учетом требований безопасности, необходимых для дальнейшей эксплуатации автомобиля после восстановительного ремонта.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 330, 929, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 39, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Барахаштовой С.Х, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Рейтинг" N изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 104-148).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг судебного эксперта завышен, отклоняется, поскольку взысканная судом сумма оплаты в размере 50000 рублей не является чрезмерной. Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку истец с данными требованиями не обращался к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено, что истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано решением 29 июля 2020 года N N Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения автоматически повлечет отказ финансового уполномоченного в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подтверждающей факт того, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме. Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений СПАО "Ингосстрах" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки (дату выплаты страхового возмещения) не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у СПАО "Ингосстрах" отсутствует, а обращение к финансовому уполномоченному за решением об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку во взыскании доплаты страхового возмещения уже отказано, будет носить формальный характер, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с реальной утратой возможности такого урегулирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, что взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоответствующей сложности спора, объему и характеру услуг, подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы, что судом незаконно взысканы расходы на оплату рецензии, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на рецензию не предусмотрена Законом N 40-ФЗ, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истцом были понесены убытки по доказыванию обоснованности своих требований в связи с неисполнением страховщиком обязанности, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова