Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34770/2023[88-1751/2024-(88-43544/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дениса Николаевича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО "Абсолют Страхование" -Мурадасилову Э.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Н. обратился с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 21 августа 2022 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль "Lexus RX 300" получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком по договору имущественного страхования (КАСКО) от 04 сентября 2021 года.

25 августа 2022 года истец обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 29 сентября 2022 года истец был уведомлен о том, что автомобиль признан тотально погибшим и ему было предложено выбрать один из способов страхового возмещения.

30 сентября 2022 года истец направил в ООО "Абсолют-Страхование" заявление, в котором просил выплатить ему полную стоимость страхового возмещения в размере 5 460 000 рублей без вычета стоимости годных остатков, которые он обязался передать ответчику. Ввиду того, что вместо страховой выплаты истцу стали поступать письма и дополнительные запросы от страховой компании, то он 17 октября 2022 года направил ответчику претензию, в которой дал ответы на все заданные ему вопросы и попросил его исполнить свои обязательства по договору в соответствии с выбранным им вариантом страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 24 октября 2022 года. В ответе на претензию от 01 ноября 2022 года ответчик сообщил истцу, что с ним свяжутся в ближайшее время для передачи транспортного средства и перечисления денежных средств на его банковские реквизиты. Однако на момент предъявления иска в суд представители ответчика не предприняли мер к получению годных остатков и выплате суммы страхового возмещения.

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 117 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % в том числе от суммы страхового возмещения, выплаченной после подачи в суд искового заявления, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 965 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года исковые требования Иванова Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Иванова Д.Н. неустойку в размере 21 224 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 242 112 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 965 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размера штрафа, государственной пошлины изменено.

Постановлено взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Иванова Дениса Николаевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 117 913 рублей 84 копеек, штраф в размере 1 395 228 рублей.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 066 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Абсолют Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Абсолют Страхование", другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2021 года между Ивановым Д.Н. и ООО "Абсолют Страхование" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Lexus RX 300", что в период действия указанного договора автомобиль попал в ДТП, в котором получил механические повреждения, что ООО "Абсолют Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем и предложило выбрать истцу способ страхового возмещения, что в установленный правилами страхования срок ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, что в ходе рассмотрения дела ООО "Абсолют Страхование" в полном объеме выплатило страховое возмещение, а Иванов Д.Н. передал ему годные остатки своего автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил комбинированного страхования, на условиях которых был заключен между сторонами договор КАСКО от 04 сентября 2021 года, в случае гибели транспортного средства ООО "Абсолют Страхование" обязано было принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты в течение 30-ти дней после предоставления Страховщику всех необходимых документов, а также письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, после чего в течение 15-ти рабочих дней должно было выплатить страховое возмещение в денежной форме (пункт 15.5 Правил страхования).

Данные сроки истекли 18 ноября 2022 года, однако первую часть страховой выплаты в сумме 3 000 000 рублей ответчик произвел только 29 ноября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 333 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, Правилами комбинированного страхования, пришел к выводу о нарушении прав истца и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и размер штрафа рассчитывается, в том числе с учетом суммы долга, выплаченной после подачи иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, обоснованно посчитал полагал, что довод истца о неверном расчете судом первой инстанции размера штрафа и неустойки заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В этой связи сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, должна исчисляться в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения в размере 5 460 000 рублей, которое выплатило ему ООО "Абсолют страхование" после подачи рассматриваемого иска.

В аналогичном порядке подлежала расчету и сумма неустойки, которая за период с 19 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года с учетом предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничения ее максимальной суммы размером стоимости услуги (страховой премии) должна составлять 117 913 рублей 84 копейки (пункт 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) подпункт "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом апелляционной инстанции правильно установлен баланс соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации недопустимо взыскание неустойки в целях обогащения кредитора за счет должника (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11366 от 28 августа 2017 года, N 305-ЭС16-5228 от 08 июня 2016 года).

Указанная позиция обоснованно применена судом апелляционной инстанции и к штрафу, как разновидности неустойки.

С учетом изложенного, а также того, что вся сумма страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а сведения о том, что задержка ее выплаты причинила истцу действительный ущерб, либо повлекла иные существенные негативные последствия в материалах дела отсутствуют, что допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения является незначительной, что сумма заявленного ко взысканию штрафа в 24 раза превышает размер возможной прибыли (страховой премии) ответчика по заключенному с истцом договору КАСКО и составляет более половины стоимости его автомобиля, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон снизил его в два раза, до 1 395 228 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО "Абсолют-Страхование" суд апелляционной инстанции указал, что подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 066 рублей, исходя из следующего расчета: 15 766 рублей (госпошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 1 513 141 рубль 84 копейки) + 300 рублей (госпошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что до момента передачи годных остатков страховщик не должен был выплачивать страховое возмещение, противоречит материалам дела, и его ответу на обращение истца о страховой выплате и объяснениям его представителя в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что сумму в размере 3 000 000 рублей ООО "Абсолют страхование" должно было выплатить истцу даже в том случае, если бы он отказался передавать страховщику годные остатки. Вследствие изложенного доводы жалобы ООО "Абсолют страхование" о том, что права истца как потребителя не нарушены, т.к. выплата страхового возмещения не была произведена только потому, что истец уклонялся от передачи ему годных остатков, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи