Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34794/2023[88-170/2024-(88-39291/2023)]

дело N 88-170/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-69-615/2023

УИД N 34MS0079-01-2023-000699-38

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Резника А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Резника Александра Николаевича к Ушковой Светлане Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Резник А.Н. обратился в суд с иском к Ушковой С.О, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 37 730 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2020 года по 13 февраля 2023 года в размере 6 503, 73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Резник А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами в основу решений положены сфальсифицированные ответчиком доказательства.

Не отрицая факт добровольного перечисления денежных средств ответчику, утверждает, что одалживал денежные средства и намеревался получить встречное исполнение в виде возврата займа.

Обращает внимание на противоречивые выводы судов в части наличия между истцом и ответчиком обязательных отношений.

Считает, что судами не учтено, что бремя доказывания возложено на ответчика, между тем, Ушковой С.О. не представлено доказательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на банковский счет ответчика осуществлены денежные переводы: 21 октября 2020 года в размере 4 600 руб, 25 ноября 2020 года в размере 7 570 руб, 21 декабря 2020 года в размере 4 660 руб, 20 января 2021 года в размере 10 100 руб, 16 февраля 2021 года в размере 8 680 руб, 20 марта 2021 года в размере 2 120 руб.

Истец расценивает перечисленные на банковский счет ответчика денежные средства в размере 37 730 руб. в качестве займа, как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт неоднократного добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств без указания назначения платежей в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств и возникновении обязательств по их возврату на стороне ответчика.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств по договору займа, который, несмотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, не был оформлен в надлежащей письменной форме.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судья кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых