Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34928/2023[88-39446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о взыскании убытков в размере ФИО12 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. По ее мнению, суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии наличия всех составляющих деликтной ответственности, а также что при отсутствии бездействия со стороны должностного лица, истцу была бы возмещена вся сумма задолженности в рамках исполнительного производства, заявленная в качестве убытков.

Определением судьи от 25 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-7967/17 в отношении ООО "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" ФИО11 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техпром".

ДД.ММ.ГГГГ определением суда установлен размер субсидиарной ответственности: с ФИО11 в пользу ООО "Техпром" взысканы "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 наложен арест на имущество (движимое и недвижимое, а также денежные средства) ФИО11 в размере "данные изъяты" копейка до вступления в законную силу судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС N о наложении ареста на имущество (движимое и недвижимое, а также денежные средства) ФИО11 в размере "данные изъяты" копейка (до вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ) в "адрес"ном отделе судебных приставов "адрес"-на- ФИО2 по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-7967/17 суд возложил на "адрес" отдел судебных приставов "адрес"-на- ФИО2 обязанность в течение 7 рабочих дней предоставить сведения о мерах, принятых в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по розыску имущества ФИО11

На основании представленных материалов об отсутствии имущества у должника суд и конкурсные кредиторы пришли к выводу о нецелесообразности взыскания задолженности размером "данные изъяты" копейки с ФИО11, было принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО "Техпром" к ФИО11 в размере субсидиарной ответственности "данные изъяты" копеек продано ФИО6 по цене "данные изъяты" рублей. При этом в связи с низкой стоимостью реализации требования кредиторов ООО "Техпром", в том числе требования ФИО3, были погашены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда процедура банкротства в отношении ООО "Техпром" завершена, в связи с чем включенные в реестр требования кредиторов должника считаются погашенными в соответствии со статьей 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Остаток непогашенной суммы задолженности перед ФИО3 составил "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А53-19855/21 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя "адрес" отделения судебных приставов "адрес"-на- ФИО2 ФИО7 в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в непринятии мер по запрету на осуществление регистрирующим органом (налоговым органом) регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении должника. Суд признал подтвержденными доводы заявителя о нарушении его прав бездействием судебного пристава по непринятию надлежащих мер по установлению наличия имущественных прав должника в виде прав на доли в уставных капиталах обществ, однако доказательств направления в ФНС запроса о наличии таких прав должника ФИО11 в материалы дела не представлено. Также судом установлено, что не был издан распорядительный акт судебного пристава о запрете регистрирующему органу совершать записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ФИО11

Данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, не установив доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности, а также того, что при отсутствии бездействия со стороны должностного лица, истцу была бы возмещена вся сумма задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП, заявленная ею в качестве убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции были критически оценены доводы ФИО3 о том, что в случае, если бы не была реализована доля ФИО11 в уставном капитале ООО "Донприбор", то реализация права требования на сумму "данные изъяты" копейки произошла бы по более высокой стоимости, что привело бы к погашению имеющейся перед нею задолженности, поскольку установление специалистом стоимости доли ФИО11 в уставном капитале ООО "Донприбор" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей не может являться доказательством и гарантированным фактом того, что в рамках дела о банкротстве указанная доля была бы реализована по этой стоимости; а также того, что при реализации на публичных торгах право требования при наличии доли ФИО11 в уставном капитале ООО "Донприбор" произошло бы по более высокой стоимости.

Помимо изложенного суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленный отчет содержит информацию о стоимости доли ФИО11 в уставном капитале ООО "Донприбор" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату предшествующего отчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ, либо дату реализации доли - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что согласно представленному отчету показатели финансового положения организации по состоянию на конец 2018 года и на конец 2019 года имеют существенную разницу и положительную динамику, но, несмотря на это, финансовое положение организации специалистом по состоянию на конец 2019 года оценено как плохое, рейтинговое состояние организации - неудовлетворительное.

Также суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела невозможно установить стоимость доли ФИО11 при ее реализации в условиях рыночной экономики.

Кроме того, суд указал, что реализация доли ФИО11 в уставном капитале ООО "Донприбор" за ее действительную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общей суммы заложенности ФИО11 перед кредиторами, не свидетельствует о том, что остаток задолженности денежных средств перед ФИО3 в этом случае был бы погашен в полном объеме при наличии иных кредиторов разных очередей, в связи с чем сумма стоимости уставного капитала не может быть принята судом в качестве основания для возмещения истцу убытков ФССП ФИО2 в виде суммы остатка задолженности денежных средств, неполученной в ходе ведения процедуры банкротства.

Помимо изложенного суд первой инстанции отметил, что решение суда, которым был бы разрешен вопрос о причинении вреда ФИО3 действиями ФИО11, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и опираясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба службой судебных приставов, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. У государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод истца о том, что в материалы дела предоставлены доказательства наличия убытков, а также вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части не установления совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в полной мере согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 80-82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В целом, приведенные кассатором доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова