Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34987/2023[88-165/2024-(88-39274/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Магуляна Х.О. - Твердого В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Магуляна Хачика Ованесовича к Ананко Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Магулян Х.О. обратился в суд с иском к Ананко М.С, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ананко М.С. в пользу Магуляна Х.О. неосновательное обогащение в размере 340 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 540 000 руб, что в свою очередь не отрицается последней, между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законном удержании денежных средств в размере 340 000 руб, равно как не представлено доказательств возврата указанных средств.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что денежные средства были излишне уплачены истцом по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель Магуляна Х.О. - Твердой В.П. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 540 000 руб, что подтверждается чеком по операции от 31 января 2019 года.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N 2-154/2022, рассмотренного Динским районным судом Краснодарского края по исковому заявлению Магуляна Х.О. к Ананко А.Л. о взыскании убытков, ответчиком в лице представителя Андреевой С.Н. в возражениях на иск было заявлено, что автомобиль "Опель Астра", VIN N, государственный номер N, был продан по договору купли-продажи от 1 февраля 2019 года за 200 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, по гражданскому делу N 2-154/2022, установлена стоимость проданного транспортного средства в размере 200 000 руб, при этом излишне перечисленные денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства в размере 340 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку получены Ананко М.С. при отсутствии законных к тому оснований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что денежные средства в размере 340 000 руб. были излишне уплачены истцом по договору купли-продажи транспортного средства, что не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленных обстоятельств того, что Магулян Х.О. в рамках договора купли-продажи транспортного средства перечислил Ананко М.С. денежные средства в сумме 540 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами по настоящему гражданскому делу обязательств на спорную сумму.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2019 года недействительным не признавался.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в обжалуемом судебном постановлении, оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин