Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35049/2023[88-324/2024-(88-40393/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 525, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", 19У. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 25 декабря 2000 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за N, ФИО2 приобрел у ОАО "Евпаторийское автотранспортное предприятие" 8/100 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". В постоянное непосредственное пользование и распоряжение ФИО2 перешли лит. "Ж" - шиномонтажный цех с помещениями NN 1, 2, 3, общей площадью 525, 7 кв.м, и бетонное замощение площадью 65 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в БТИ 31 января 2001 года. Сведения о праве общей долевой собственности ФИО2 внесены в ЕГРН 18 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 апреля 2018 года.

Из справки филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория от 17 ноября 2016 года следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на 22 августа 1995 года по адресу: "адрес" состояло: административное здание лит. "А", общей площадью 1215, 4 кв.м; главный корпус лит. "Б", общей площадью 2549, 4 кв.м; профилакторий лит. "В", общей площадью 996, 4 кв.м; мастерская лит. "Г", общей площадью 166, 9 кв.м; складское здание лит. "Д", общей площадью 108, 1 кв.м; складское здание лит. Е", общей площадью 308, 9 кв.м; шиномонтажка лит. "Ж", общей площадью 525, 7 кв.м; контрольно-пропускной пункт лит. "3", общей площадью 194, 4 кв.м; сторожка лит. "М", площадью застройки 8, 1 кв.м; производственный корпус, лит. "К", общей площадью 1331, 8 кв.м; складское здание лит. "Л", общей площадью 250, 5 кв.м; сооружения.

Согласно справке филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г..Евпатория о принадлежности строений от 17 ноября 2016 года, по материалам инвентаризационного дела по реестру N 109 ф.л. значится зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", за ФИО6 - 46/1 000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ за N); ФИО2 - 8/100 долей (по договору купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО5 25 декабря 2000 года по реестру N 1407 с определением порядка пользования); ФИО7 - 22/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру N 51/1); 11/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру N 51/7); 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру N 51/8); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру N 51/9); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру N 51/10); 9/100 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру N 51/11); 16/1000 долей(по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 30 января 2002 года по реестру N 3001/1); ФИО8 - 9/1000 долей (по договору купли- продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру N 51/6); ЧП "Агротранс" - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному 24 июля 2002 года, с ОАО "Евпаторийское АТП"); ОАО "Евпаторийское АТП" - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпатории горисполкомом 21 марта 2005 года); ФИО1 - 529/1000 долей (по решению Крымского

третейского суда по делу 01-03/012-2005 от 4 марта 2005 года о признании права собственности); ФИО9 - складские помещения лит. "Е", "Л", "Д" (доли не указаны) (по свидетельству о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотокруга АРК ФИО10 19 марта года по реестру N.

В соответствии со справкой Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ строения домовладения "адрес" находились в собственности ОАО "Евпаторийское АТП" - 74/1000 долей; ФИО2 - 8/100 долей; ФИО7 - 22/1000 долей, 11/1000 долей, 6/1000 долей, 16/1000 долей; ФИО8 - 9/1000 долей; ЧП "Агротранс" - 106/1000 долей; ФИО1 - 529/1000 долей; складские помещения лит. "Е", "Л" (доли не указаны); ФИО6 - 46/1000 долей.

9 декабря 2019 года ФИО2 стало известно от ФИО7 о том, что в ноябре 2019 года ФИО1 взломал замки его помещения и завладел имуществом.

Решением Крымского третейского суда, дело N 01-03/012-2005 от 4 марта 2005 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание - лит. "А", площадью 1215, 4 кв.м, главный корпус - лит. "Б", площадью 2549, 4 кв.м, здание склада - лит. "Д", площадью 108, 1 кв.м, контрольно-пропускной пункт - лит. "3", площадью 194, 4 кв.м, в том числе проходная, производственно-бытовой корпус - лит. "К", площадью 1331, 8 кв.м, забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: "адрес", которые приобретены на основании биржевого соглашения от 16 сентября 2004 года за ФИО1 Признано право ФИО1 на получение земельного участка под вышеуказанными строениями для их обслуживания в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, на Украинской товарной бирже в г. Киеве, ФИО1, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО11, продал, а ФИО3, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО12, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в Автономной "адрес" Согласно данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, указанный объект недвижимости в целом состоит из нежилых строений: лит. "А", общей площадью 1234, 7 кв.м, лит. "В", общей площадью 1000, 1 кв.м, лит. "Г", общей площадью 187, 7 кв.м, лит. "Д", общей площадью 108, 1 кв.м, лит. "Ж", общей площадью 525, 7 кв.м, литера "3", общей площадью 405, 8 кв.м, сооружения и замощения. В договоре указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу на основании решения суда Крымского третейского суда, дело N 01-03/012-2005 от 4 марта 2005 года, зарегистрированного Евпаторийским МБРТИ 06 июля 2005 года.

22 декабря 2015 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО1 и заявление заместителя прокурора г. Евпатории в интересах КРП БРТИ г. Евпатории к Муслимову P.O, ОАО "Евпаторийское АТП", Евпаторийскому городскому совету об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 4 марта 2005 года удовлетворены. Решение постоянно действующего Крымское третейского суда при концерне "ДСН" от 4 марта 2005 года по делу N 01-03/012-2005 отменено.

Судами установлено, что право общей долевой собственности ФИО2 A.С. на 8/100 долей нежилых помещений, по адресу: "адрес" N, возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за N. В постоянное непосредственное пользование и распоряжение истца было передано нежилое помещение лит. "Ж" - шиномонтажный цех с помещениями N N, 2, 3, общей площадью 525, 7 кв.м, с прилегающей площадью бетонного покрытия 65 кв.м. 16 апреля 2018 года принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению лит. "Ж" присвоен кадастровый N, а 18 апреля 2018 года сведения о собственности ФИО2 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

22 декабря 2015 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"У, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, послужившим основанием для признания права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости, указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу - ФИО1 на основании решения Крымского третейского суда по делу N 01-03/012-2005 от 4 марта 2005 года.

Судами при разрешении заявленных требований обращено внимание на то, что согласно имеющейся в материалах дела копии данного решения за ФИО1 признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание - лит. "А", площадью 1215, 4 кв.м, главный корпус - лит. "Б", площадью 2549, 4 кв.м, здание склада - лит. "д", площадью 108, 1 кв.м, контрольно-пропускной пункт - лит. "3", площадью 194, 4 кв.м, в том числе проходная, производственно-бытовой корпус - лит. "К", площадью 1331, 8 кв.м, забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: "адрес" которые приобретены им на основании биржевого соглашения от 16 сентября 2004 года. То есть в перечисленных в указанном решении объектах недвижимости, на которые признано право собственности ФИО1, отсутствует нежилое здание - лит. "Ж", общей площадью 525, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Кроме того, адрес нахождения объекта недвижимости принадлежащего ФИО1 в решении указан как "адрес", а не "адрес" как это указано в договоре купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года.

Более того, решением Евпаторийского городского суда от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, указанное решение Крымского третейского суда по делу N 01-03/012-2005 от 4 марта 2005 года отменено.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств судами достоверно установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание лит. "Ж" - шиномонтажный цех, общей площадью 525, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", и зарегистрированное на праве собственности за ответчиком ФИО3 нежилое здание, общей площадью 525, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", являются одним и тем же объектом недвижимости, дважды поставленным на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами и с разными адресами месторасположения.

Обращаясь в суд со встречными требованиями ФИО3, просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества -нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" мотивировав требования тем, что договор купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года заключен в соответствии с нормами законодательства Украины, на момент его заключения требование обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества не предусматривалось законодательством. При этом договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный на Украинской товарной бирже был заключен до принятия решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 ноября 2011 года, которым отменено решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСП" от 4 марта 2005 года. Кроме этого, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 131, 153, 195, 196, 200, 209, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями Гражданского кодекса Украины, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, регистрационный номер 381024, заключенный на Украинской товарной бирже в г. Киеве, по условиям которого ФИО1, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО11, продал, а ФИО3, от имени и в интересах которого действовал член бирж брокер ФИО12, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в АР Крым, "адрес", является недействительным (ничтожным), поскольку не соблюдены требования по его нотариальному удостоверению и регистрации.

Судом отмечено, что, поскольку у отца ответчика ФИО3 - ФИО1 в силу решения Крымского третейского суда по делу N 01-03/012-2005 от 4 марта 2005 года право собственности на спорное нежилое помещение - лит. "Ж", общей площадью 525, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" не возникло, то не могло оно возникнуть и у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, по которому ФИО3 приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" При этом судом учтено, что решение Крымского третейского суда по делу N 01-03/012-2005 от 4 марта 2005 года отменено решением Евпаторийского городского суда от 29 ноября 2011 года.

Отклоняя встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец по встречному иску не представил каких-либо их обоснований и доказательств в подтверждение своей позиции.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Судами были учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником. Исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки позиции кассатора суды правильно определили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и учли, что отношения между сторонами по заключению договора купли- продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года на Украинской товарной бирже в г. Киеве могли возникнуть на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора судом в этой части применены нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Так, согласно части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины в случае, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент её совершения одной из сторон (сторонами) требований, которые установлены частями 1-3, 5, 6 статьи 203 этого Кодекса (часть 1 статьи 215).

Согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить нормам Гражданского кодекса Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воли, сделка должна совершаться в форме, установленной законом, сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий.

В статье 655 Гражданского кодекса Украины закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (часть 1). К договорам купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров или не следует из их сути (часть 4).

В соответствии со статьей 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Как правильно определили суды, регистрации заключенного договора предшествует его нотариальное удостоверение, что прямо установлено нормами Гражданского кодекса Украины для договоров купли-продажи всех объектов недвижимого имущества.

На основании части 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации.

Соответственно, положения статьи 1 Закона Украины "О товарной бирже" об отсутствии необходимости нотариального удостоверения ц государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости зарегистрированного на товарной бирже, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам Гражданского кодекса Украины.

Судами принято во внимание, что согласно письму Министерства юстиции Украины от 16 января 2004 года 19-32/64 договоры, зарегистрированные на бирже, не приравниваются нотариально удостоверенным, в связи с чем необходимо соблюдать законодательно установленную форму соглашений об отчуждении недвижимого имущества, независимо от места, где эти сделки заключаются. В связи с чем, договоры о приобретении на биржевых торгах объектом недвижимого имущества требуют оформления в письменной форме подлежат нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В силу прямого указания законодательства Украины, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, заключенный на Украинской товарной бирже в "адрес", по условиям которого ФИО1, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО11, продал, а ФИО3, от имени и в интересах которого действовал член бирж брокер ФИО12, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в АР Крым, "адрес", является недействительным (ничтожным), поскольку не соблюдены требования по его нотариальному удостоверению и регистрации.

Позиция кассатора об обратном основана на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Доводы кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества судебной коллегией отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не правомочным отчуждателем (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39).

Отклоняя доводы ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, действуя разумно и предусмотрительно, преследовав в качестве цели приобретение недвижимого имущества, ФИО3 имел возможность внимательно изучить документ - решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСП" от 4 апреля 2005 года и установить тот факт, что в собственность ФИО1 переданы объекты недвижимости расположенные по адресу: "адрес" а не по адресу: "адрес", как это указано в договоре купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, спорный объект недвижимости - нежилое здание лит. "Ж", площадью 525, 7 кв.м, в собственность ФИО1 не поступал, имел возможность ознакомится с требованиями действующего законодательства относительно порядка оформления следки по отчуждению недвижимого имущества. Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствуют об очевидном отклонении действий ФИО3 как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы он действовал добросовестно при покупке спорного недвижимого имущества, то мог и должен был предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, однако не предпринял их.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов относительно предъявления первоначального иска в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, установленный в статье 181 Гражданского кодекса РФ, составляет по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Суды правомерно указали, что на момент подачи искового заявления ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующими и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности срок исковой давности не истёк. ФИО2 исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.