Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35058/2023[88-593/2024-(88-41500/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 248 477, 45 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684, 78 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.06.2022 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" 9 224, 67 руб. в порядке суброгации, расходы по возмещению эвакуации в сумме 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 689 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2023 указанное решение суда первой инстанции изменено в части, увеличена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации с 9 224, 67 руб. до 241 515, 33 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в связи с повреждениями транспортного средства Газель, государственный регистрационный N, АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 648 477, 45 руб.

Поскольку фактический размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" обратилось к ФИО1 с претензией с требованием возместить ущерб в сумме 240 477, 45 руб, которая осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 473 794, 86 руб, с учетом износа - 409 224, 67 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств произведена страховая выплата по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ущерба, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Первый экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе равна с учетом износа 595 012, 41 руб, без учета износа - 641 515, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу доказательством и, приняв его во внимание, изменил решение суда первой инстанции в части, увеличив сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованными, поскольку объем и размер ущерба установлены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, подтверждающих неправильность расчета ущерба ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева