Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35075/2023[88-39451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, и ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в долевой собственности сторон на два самостоятельных жилых дома; выделить им в общую долевую собственность - по 1/3 доле каждой, помещения общей, площадью 127, 30 кв.м, в соответствии с вариантом N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в собственность ФИО4 помещения, общей площадью 70, 20 кв.м, в соответствии с вариантом N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; определить порядок пользования сторон земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в их пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей на жилой дом в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела в связи с достижением восемнадцатилетнего возраста ФИО1 также заявлены исковые требования к ФИО4 аналогичные уточенным исковым требованиям ФИО2

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено без участия ответчика, ввиду чего он был лишен возможности отстаивать свои интересы в судебном заседании; решение ответчик получил лишь в апреле 2023 года после направления соответствующего ходатайства. Кроме того, указывает, что апелляционная жалоба также была рассмотрена в отсутствие ответчика, который не получал уведомления о ее рассмотрении, ввиду нахождения на стационарном лечении, при этом суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы, а также о несогласии с выводами суда. Выражает несогласие с экспертным заключением, составленным по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы. По его мнению, произведенный судами раздел дома и определенный судом порядок пользования земельным участком грубо нарушают права ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, ФИО4, ФИО9 (дочь ФИО7) и ФИО10, (совместная дочь ФИО2 и ФИО8) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" по 1/4 доле каждый.

В настоящее время между ФИО4 и ФИО2 возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Поскольку соглашение между сторонами о порядке пользования указанными объектами недвижимого имущества и их разделе в натуре не достигнуто, истцы обратились в суд с требованием о разделе данного имущества в натуре.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ГеоКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома. Площадь жилого дома приведена экспертом с учетом балкона, входа в погреб и гаража, являющихся неотъемлемой частью объекта исследования.

Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома, максимально соответствующие долям сторон.

В соответствии с вариантом N заключения эксперта ФИО11, ФИО10 и ФИО1 предлагается выделить помещения общей площадью 127, 30 кв.м, расположенные на первом (коридор N, кухня N, жилая комната N, прихожая N, погреб N) и мансардном (лестничная площадка N, прихожая N, жилая комната N, санузел N, жилая комната N, жилая комната N, балкон N, ) этажах в литере А; ФИО4 предлагается выделить помещения общей площадью 70, 20 кв.м, расположенные на первом этаже литера А: жилая комната N, прихожая N, коридор N, туалет N, ванная комната N, гараж N.

В соответствии с вариантом N заключения эксперта ФИО11, ФИО3 и ФИО12 предлагается выделить помещения, расположенные на первом (жилая комната N, прихожая N, вход в погреб N, жилая комната N, прихожая N, коридор N, туалет N, помещение Nа) и мансардном (лестничная площадка N, прихожая N, жилая комната N, санузел N, жилая комната N, жилая комната N, балкон N) этажах в литере А, общей площадью 154, 80 кв.м; ФИО4 предлагается выделить помещения первого этажа литера А, общей площадью "данные изъяты" кв.м: коридор N, кухня N, ванная комната N, помещение Nа.

За отклонение от идеальных долей размер денежной компенсации при варианте N составит "данные изъяты" рублей в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО12, а при варианте N - "данные изъяты" рублей в пользу ФИО4

Согласно расчетам, величина затрат по изоляции выделяемых частей жилого дома по варианту N составляет "данные изъяты" рублей, а по варианту N - "данные изъяты" рубля.

В процессе исследования эксперт пришел к выводу о том, что раздел земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на несколько самостоятельных, с учетом идеальных долей совладельцев в праве собственности па него, произвести невозможно, ввиду необходимости образования земельных участков общего пользования с учетом особенностей застройки земельного участка, конструктивных элементов жилого дома, особенностей эксплуатации инженерных коммуникаций. При этом экспертом разработано два варианта определения порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с долями собственников с выделением участка общего пользования, предназначенного для прохода собственников к своим земельным участкам и строениям.

Указанное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая интересы сторон, в том числе факт проживания детей с ФИО2, а также объем и стоимость строительных работ, необходимых для изоляции выделяемых частей жилого дома, принимая во внимание, что со стороны ФИО4 иных вариантов раздела жилого дома не предложено, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел спорного жилого дома следует произвести по варианту N заключения эксперта ООО "ГеоКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что раздел земельного участка невозможен, а также принятый вариант раздела жилого дома, суд первой инстанции счел необходимым установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "ГеоКадастр", выделив в пользование ФИО4 участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование ФИО2. ФИО3 и ФИО1 участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а в общее пользование ФИО8, ФИО11, ФИО3 и ФИО1 участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

По мнению суда первой инстанции, выдел объединенных долей в спорном жилом доме и определение порядка пользования спорным земельным участком не приведет к нарушению прав несовершеннолетней ФИО3, поскольку за ней сохранится право собственности па долю в спорном жилом доме, при этом она сможет фактически пользоваться своей долей в общем имуществе.

Поскольку судом принят вариант N заключения эксперта с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей на жилой дом в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях - по "данные изъяты" копейки каждой.

Обязанность произвести строительные работы для изоляции выделяемых частей дома суд посчитал необходимым возложить на ФИО2, взыскав с ФИО4 в ее пользу компенсацию за производство строительных работ пропорционально его доле (25%) в размере "данные изъяты" копеек.

С учетом произведенного раздела жилого дома, суд первой инстанции счел подлежащим прекращению права общей долевой собственности ФИО4 на спорный жилой дом в размере 1/4 доли

На основании положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ООО "ГеоКадастр" в размере "данные изъяты" рублей судом возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что удовлетворяя уточненные исковые требования, суд в полной мере учел обстоятельства дела и подлежащие применению в данном случае нормы права, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ГеоКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы па поставленные судом вопросы. Приняв во внимание статьи 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами но делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. При этом выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств возможности произведения раздела жилого дома в ином порядке не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельным утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции безосновательно выбран разработанный экспертом вариант N, поскольку указанный вариант наиболее полно отвечает интересам обеих сторон, технически возможен, учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным объектом и нуждаемость всех собственников в его использовании, что в наибольшей степени отражает интересы всех сособственников домовладения, а не только интересы ответчика.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не определен собственник сливной ямы, по мнению, суда апелляционной инстанции, не является основанием к отмене правильного по существу решения, с учетом того, что таких требований сторонами по делу не заявлено.

Судом, в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" и части 3 статьи 196 ГПК РФ и принимая во внимание вывод эксперта о невозможности раздела земельного участка на несколько самостоятельных с учетом идеальных долей совладельцев, также отклонены доводы ответчика о необходимости приведения границ спорного земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства и постановке его в новых границах на кадастровый учет. При этом раздел жилого дома произведен судебным экспертом с учетом существующих в нем коммуникаций, их стоимости на момент раздела, и существующей в домовладении отделки помещений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что имущество в натуре было выделено только для него, а остальным участникам долевой собственности имущество выделено в общую собственность, признана несостоятельной, поскольку истцами решение суда не обжаловалось, судом разрешены исковые требования в данной части в соответствии с заявленным иском.

Довод ответчика о том, что факт приобретения спорного земельного участка с объектом незавершенного строительства не подтвержден материалами дела, не имеет какого-либо правового значения для существаобжалуемого решения суда.

Опираясь на положения статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал, что взыскивая расходы по оплате за производство судебной экспертизы с ответчика, районный суд обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проведена с целью подтверждения доводов истца и установления возможности раздела спорного домовладения, указанные требования истца были в полном объеме удовлетворены, заключение было положено в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку ФИО4 надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, получал судебную корреспонденцию лично, знакомился с материалами гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что раздел домовладения судом произведен с нарушением прав ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик вариантов раздела спорного жилого дома не предлагал, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате раздела дома по выбранному судом варианту, не представили.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "ГеоКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Довод жалобы о том, что определенный порядок пользования земельным участком, установленный судом, нарушает право собственности ответчика является несостоятельным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу, что предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком отвечает интересам сторон и разработан с учетом выделенных в собственность сторонам помещений.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и в неудовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился и выразил позицию своего доверителя, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции полагает, что правовые основания для отложения слушания дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова