Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35102/2023[88-40406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 7 262, 35 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 470, 49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 7 262, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 7 262, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

В пользу ИП ФИО2 с ФИО1 взыскано 7 262, 35 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 470, 49 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 7 262, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 7 262, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО1 в доход муниципальною бюджета взыскана государственная пошлина в размере 882 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела доказательств акцепта ответчиком оферты первоначального кредитора. Указывает, что истцом не доказан сам факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 79 433, 08 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29, 00% годовых.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Инвест-проект" перешло право требование к ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 295, 15 руб.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Проект" передало ИП ФИО7 договор уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение N к договору уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчетов, дополнительное соглашение N к договору уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение N к договору уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ Реестр должников. При этом, как следует из данного акта, названные документы переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору по состоянию на 29.09.2018 составила 7 262, 35 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 8 470, 49 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения истцом ст. 333 ГК РФ.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия у нее права требования к ФИО1 В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи права требования по данному кредитному договору от ООО "Инвест-проект" к ИП ФИО7, а также сведения, подтверждающие факт образования у ответчика задолженности перед банком и расчет указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что к исковому заявлению приложено заявление-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил предоставить ему кредит на сумму 79 433, 80 руб, согласно которому ФИО1 просил предоставить ему кредит на сумму 79 433, 80 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 2 521 руб, процентной ставкой 29% годовых. В заявлении ФИО1 согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по: открытию текущего счета в рублях Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях Российской Федерации, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащих доказательств заключения кредитного договора, о том, что представленное заявление о заключении кредитного договора не содержит существенных условий кредитного договора и не является доказательством заключенного кредитного договора и исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки мнению ответчика представленное заявление о присоединении содержит все существенные условия кредитного договора, которое по смыслу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является офертой (предложением о заключении договора), акцептовав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом была приложена копия выписки из реестра должников к договору уступки права требования NКО-2312-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в данном документе указана сумма задолженности, состоящая из суммы неоплаченных процентов (9 396, 29 руб.) и остатка основного долга по кредитному договору (76 898, 86 руб.). Также данный документ в совокупности с договором уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ и договорами уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают право требования истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание, что истец, уточнил требования с учетом заявленного срока исковой давности, указал, что срок не истек по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая периодичность платежей и дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова