Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 7 262, 35 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 470, 49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 7 262, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 7 262, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.
В пользу ИП ФИО2 с ФИО1 взыскано 7 262, 35 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 470, 49 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 7 262, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 7 262, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
С ФИО1 в доход муниципальною бюджета взыскана государственная пошлина в размере 882 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела доказательств акцепта ответчиком оферты первоначального кредитора. Указывает, что истцом не доказан сам факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 79 433, 08 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29, 00% годовых.
Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Инвест-проект" перешло право требование к ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 295, 15 руб.
Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Проект" передало ИП ФИО7 договор уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение N к договору уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчетов, дополнительное соглашение N к договору уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение N к договору уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ Реестр должников. При этом, как следует из данного акта, названные документы переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме.
Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по договору по состоянию на 29.09.2018 составила 7 262, 35 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 8 470, 49 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения истцом ст. 333 ГК РФ.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия у нее права требования к ФИО1 В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи права требования по данному кредитному договору от ООО "Инвест-проект" к ИП ФИО7, а также сведения, подтверждающие факт образования у ответчика задолженности перед банком и расчет указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что к исковому заявлению приложено заявление-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил предоставить ему кредит на сумму 79 433, 80 руб, согласно которому ФИО1 просил предоставить ему кредит на сумму 79 433, 80 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 2 521 руб, процентной ставкой 29% годовых. В заявлении ФИО1 согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по: открытию текущего счета в рублях Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях Российской Федерации, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащих доказательств заключения кредитного договора, о том, что представленное заявление о заключении кредитного договора не содержит существенных условий кредитного договора и не является доказательством заключенного кредитного договора и исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки мнению ответчика представленное заявление о присоединении содержит все существенные условия кредитного договора, которое по смыслу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является офертой (предложением о заключении договора), акцептовав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом была приложена копия выписки из реестра должников к договору уступки права требования NКО-2312-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в данном документе указана сумма задолженности, состоящая из суммы неоплаченных процентов (9 396, 29 руб.) и остатка основного долга по кредитному договору (76 898, 86 руб.). Также данный документ в совокупности с договором уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ и договорами уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают право требования истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание, что истец, уточнил требования с учетом заявленного срока исковой давности, указал, что срок не истек по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая периодичность платежей и дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ.
Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст
