Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35125/2023[88-205/2024-(88-39643/2023)]

дело N 2-1065/2022

8г-35125/2023

УИД 92RS0001-01-2023-000043-57

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аликулова Октама Абдыхалиловича и Лысикова Юрия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2023 года по иску Аликулова Октама Абдыхалиловича к Лысикову Юрию Борисовичу, Лысиковой Светлане Олеговне о взыскании денежных средств, по встречному иску Лысикова Юрия Борисовича к Аликулову Октаму Абыдхалиловичу о признании договора займа недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Аликулов О.А. обратился в суд с иском к Лысикову Ю.Б, Лысиковой С.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, 01.11.2017 г. Лысиков Ю.Б. с согласия Лысиковой С.О. занял у истца 55 000 000 рублей на срок до 31.12.2019 г, в подтверждении долга оформлена соответствующая расписка. В установленный срок долг Аликулову О.А. не возвращен. В связи с изложенным, истец Аликулов О.А, уточнив требования, просил суд взыскать в свою пользу с Лысикова Ю.Б, Лысиковой С.О. солидарно 55 000 0000 рублей в счет долга, 15 406325.90 в счет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 17.02.2022 г, с 18.02.2022 г. и по дату фактического исполнения решения суда. Также Аликулов О.А. просил взыскать в свою пользу с Лысикова Ю.Б, Лысиковой С.Ю. солидарно 8 409 950.94 рублей в счет процентов за просрочку долга за период с 31.12.2019 г. по 17.02.2022 г, с 18.02.2022 г. и по дату фактического исполнения решения суда (т. 1 л. д. 3-9, 54-55).

Лысиков Ю.Б. заявил к Аликулову О.А. встречный иск о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что что расписка является безденежной, составлена как документ о предполагаемой прибыли в будущем от застройки земельного участка и процентов пока проект застройки будет осуществляться, а также из расчёта всех сумм денежных средств, которые Аликулов О.А. фактически вносил за период совместной деятельности ООО "Могул", в котором Лысиков Ю.Б. и Аликулов О.А. состоят учредителями. Расписка написана с целью не заключать более сложные договоры о распределении прибыли предприятия при выходе Аликулова О.А. из учредителей предприятия. В связи с чем, по мнению Лысикова Ю.Б, расписка является безденежной, притворной сделкой, прикрывающей договор о распределении прибыли, полученной в будущем. Учитывая изложенное, Лысиков Ю.Б. просил суд признать договор займа от 01.11.2017 г. недействительным (т. 1 л. д. 76-79).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскан в пользу Аликулова О.А. долг 55 000 000 рублей солидарно с Лысикова Ю.Б, Лысиковой С.О. Взысканы в пользу Аликулова О.А. проценты за пользование займом 15 406 325.90 рублей за период с 02.11.2017 г. по 17.02.2022 г. солидарно с Лысикова Ю.Б, Лысиковой С.О. Судебным решением определено, что проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток суммы долга, начиная с 18.02.2022 г. в соответствии со ст. 809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Взысканы в пользу Аликулова О.А. проценты за просрочку долга 6 559 236.85 рублей за период с 01.01.2020 г. по 17.02.2022 г. солидарно с Лысикова Ю.Б, Лысиковой С.О. Судебным решением определено, что проценты за просрочку подлежат начислению на остаток суммы долга, начиная с 18.02.2022 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска Лысикова Ю.Б. к Аликулову О.А. о признании договора займа недействительным, отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах, в пользу Аликулова О.А. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей солидарно с Лысикова Ю.Б, Лысиковой С.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2023 года, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июня 2022 года, в части удовлетворения иска Аликулова Октама Абдыхалиловича к Лысиковой Светлане Олеговне, отменено, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении иска Аликулова Октама Абдыхалиловича к Лысиковой Стветлане Олеговне отказано.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Лысиковой Светланы Олеговны удовлетворена частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы Лысикова Юрия Борисовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Аликулов О.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение в части отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июня 2022 года в части удовлетворения иска Аликулова О.А. к Лысиковой С.О. отменить. Оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июня 2022 года.

В кассационной жалобе Аликулов О.А. указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что обязанность доказывания наличия общего долга супругов, по общему праву, возлагается на истца, при этом ответчица Лысикова С.О. не обязана доказывать обратное, источник и целевое назначение денежных средств.

Лысиков В.Б. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить. Матреиалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Лысиков В.Б. указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. Представленная спорная расписка, есть не что иное, как результат осуществление совместной бизнес-деятельности сторон, направленной на извлечение прибыли в будущем. Также, расписка не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 г. Лысиков Ю.Б. занял в долг у Аликулова О.А. 55 000 000 рублей на срок до 31.12.2019 г. Долговые обязательства оформлены соответствующей распиской, написанной Лысиковым Ю.Б. (т. 2 л. д. 163).

На расписке также имеется запись супруги Лысикова Ю.Б. - Лысиковой С.О. о том, что она (Лысикова С.О.) дает согласие Лысикову Ю.Б. взять займ у Аликулова О.Б. в размере 55 000 000 рублей (т. 2 л. д. 163).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания долга и процентов с Лысикова Ю.Б, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Лысикова Ю.Б. пришел к обоснованному выводу что займ в установленный срок возвращен не был, доказательств обратного не представлено. Проценты за пользование деньгами суд первой инстанции взыскал исходя из ст. 809 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска Лысикова Ю.Б. к Аликулову О.А. о признании договора займа недействительным, суды исходили из отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Лысиков Ю.Б. заемные денежные средства в установленный срок (31.12.2019 г.) не возвратил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании с ответчика 55 000 000 рублей в счёт задолженности по займу.

Проверяя сумму процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, а также начисление процентов за несвоевременный возврат займа ст. 811 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание период процентов, указанный уточнениях к основному иску, то есть с 02.11.2017 г. по 17.02.2022 г. (т. 1 л. д. 54).

Суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности по процентам, заявленный Аликуловым О.А, судом первой инстанции рассчитан верно и составил 15 406 325.90 рублей. Также соответствует п. 3 ст. 809 ГК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с Лысикова Ю.Б. процентов за пользование займом на остаток долга до дня возврата долга.

Относительно процентов за просрочку (ст. 811 ГК РФ), указал они подлежат начислению, поскольку займ в срок не возвращен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание период, указанный Аликуловым О.А. с 31.01.2020 г. по 17.02.2022 г, а также мораторий с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за просрочку возврата займа судом первой инстанции рассчитаны верно. Также решение суда первой инстанции соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ в части взыскания этого вида процентов до дня возврата долга.

При рассмотрении требований Лысикова Ю.Б. о признании договора займа недействительным суд правомерно отказал в их удовлетворении, так требование Аликулова О.А. к Лысикову Ю.Б. о взыскании долга по договору займа обоснованно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность расписки и (или) прикрытие ею каких-либо иных (не связанных с долгом) договорённостей между Аликуловым О.А. и Лысиковым Ю.Б, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличия между Аликуловым О.А. и Лысиковым Ю.Б. долгового денежного обязательства, оформленного распиской от 01.11.2017 г.

Отклоняя доводы кассационной жалобы соответчика, кассационный суд учитывает следующее.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылаясь на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки соответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска Аликулова О.А. к Лысиковой С.О, и принимая в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Аликулова О.А. к Лысиковой С.О. отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Аликуловым О.А. не представлено доказательств того, что заемные деньги использованы на нужды семьи, также в данном случае речь не идет об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательству Лысикова Ю.Б. (при недостаточности имущества у Лысикова Ю.Б.). Таким образом, взыскание долга солидарно с Лысиковой С.О. необоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца, при этом ответчица (в нашем случае Лысикова С.О.) не обязана доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

По правилам ч. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова