Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35212/2023[88-39679/2023]

Дело N 88-39679/2023

N дела в суде 1 инстанции 2-82-327/2023

УИД 34MS0095-01-2022-127-17

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Горстрой-Альянс.АС" о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Горстрой-Альянс.АС" адвоката ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебногорайона города Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу сограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс.АС" (далее по тексту - ООО "Горстрой-Альянс.АС") о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просили взыскать с ответчика в их пользу сумму восстановительного ремонта в размере 43 264 рублей 66 копейки, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 15 копеек, копировальные расходы в размере 696 рублей, и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО "Горстрой- Альянс.АС" в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта 21 632 рубля 33 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 15 копеек, копировальные расходы в размере 696 рублей, и штраф в размере 11 316 рублей 16 копеек.

С ООО "Горстрой-Альянс.АС" в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 21 632 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, и штраф в размере 11 316 рублей 16 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО "Горстрой-Альянс.АС" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Горстрой-Альянс.АС" в пользу ООО "ЮСТ-Протект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО "Горстрой-Альянс.АС" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размер 1 497 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 марта 2021 года между ООО "Горстрой-Альянс.АС" (продавец) и ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой составила 3 317 400 рублей. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости к договору купли-продажи объекта недвижимости N 9г/118 от 05 марта 2021 года.

В процессе эксплуатации квартиры появились недостатки, в связи с чем 11 октября 2021 года в адрес ООО "Горстрой-Альянс.АС" направлено уведомление о проведении осмотра недвижимого имущества для оценки ущерба.

Согласно заключению N 73/07/2021 от 19 ноября 2021 года - рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 53215 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 12000 рублей.

15 декабря 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 22 декабря 2021 года.

Определением суда от 09 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮСТ-Протект".

Согласно экспертному заключению ООО "ЮСТ-Протект", повреждения строительных контракций, штукатурки, деформации обоев "адрес" не могли возникнуть в результате проведения строительных работ в квартире. Причиной повреждения строительных конструкций, штукатурки, деформации обоев в "адрес" является нарушение технологии в строительстве при устройстве межкомнатных перегородок из пазогребневых плит. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков и дефектов составляет, с налогом на добавленную стоимость 43 264 рубля 66 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен, Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, и взысканию в пользу истцов подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 43 264 рублей 66 копеек в равных долях.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 11 316 рублей 16 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцами физических и нравственных страданий и взыскал по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ООО "Горстрой-Альянс.АС" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение решение мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Горстрой-Альянс.АС" адвоката Филиппова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова