Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35238/2023[88-39485/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 58 000 рублей, из них 15 000 рублей на оплату стоимости экспертизы, 43 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, произвольную оценку представленных доказательств, несоразмерность взысканных в пользу истицы сумм судебных расходов, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, абзаца 5 статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды нижестоящих инстанций сочли требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, с учетом разъяснений суда вышестоящей интонации о порядке определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей в судебном споре стороны, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также фактическое процессуальное поведение представителя на стадии рассмотрения дела судом, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 43 000 рублей, что в рассматриваемом случае является обоснованным и соразмерным.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы по оплате судебной экспертизы, суд также верно указал и принял во внимание, что факт полной оплаты стоимости экспертизы подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, однако, поскольку заключение судебной экспертизы не было принято во внимание суда и по делу проводилась повторная экспертиза, оценив необходимость несения данных расходов, суд правомерно счел необходимым снизить сумму, заявленную к взысканию, до 15 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований и их размера, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассатора, по сути, сводятся к выражению его несогласия с выводами судов о размере взысканных в его пользу сумм судебных расходов, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова