Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35263/2023[88-312/2024-(88-40342/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости затрат на содержание и улучшение общего имущества, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права, по кассационным жалобам истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за пользование 1/3 долей спорного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 58 кв.м за период с 17 ноября 2004 года по 1 марта 2022 года в размере 1 130 286 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячную компенсацию с 01 марта 2022 года за фактическое пользование имуществом (долей дома и земельного участка), расположенного по адресу: "адрес" в размере 7 031 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 подали встречный иск к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО1 стоимость затрат на содержание и улучшение общего имущества - жилого дома (с хозяйственными строениями и сооружениями) с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в размере 361 195 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли жилого дома площадью 58, 4 кв.м. кадастровый N по адресу: "адрес" и 1/3 доли земельного участка площадью 0, 25 га кадастровый N по адресу: "адрес" с выплатой компенсации в размере 1 051 632 руб.; признать право собственности за ФИО3 и ФИО2 за каждым по 1/2 доли жилого дома площадью 58, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 0, 25 га с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; указать, что поставленное решение по настоящему делу является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли жилого дома площадью 58, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка площадью 0, 25 га с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО3, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления.

Ответчики ФИО7, ФИО2 также подали кассационную жалобу, в котором просили отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение о его удовлетворении, указывая на то, что судами проигнорирован факт несения расходов ответчиками на содержание общего имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2004 года, ФИО1 является собственником 1/3 части жилого дома, общей площадью 58, 4 кв.м, жилой площадью 29, 1 кв.м, с хозяйственными и бытовыми постройками: литер "А1" - пристройки, "а, И" - навесы, "Г"- летней кухни, литер "Ж" - погреба, литер "Ф, М" - уборных, 1-8, 1 - сооружения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 также является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 0, 250 га, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 также являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2004 года, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве.

Право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, площадью 58, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 16 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка, площадью 2500 кв.м, кадастровый N. расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО1, ФИО3 и ФИО3, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза". Поскольку выводы проведенных экспертиз не содержали расчета за пользование земельным участком, а объем улучшений объекта недвижимости определен по документам, представленным ответчиками, и перечень видов работ установлен визуально, суд назначил повторную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил судебному эксперту ИП ФИО8

В заключении N 888-СТЭ-2023 от 17 марта 2023 года судебный эксперт ИП ФИО9 пришел к выводу о том, что техническая возможность определения порядка пользования жилого дома общей площадью 58, 4 кв.м, с кадастровым номером 90:12:140101:1360 с соответствующей долей надворных построек (введенных в эксплуатацию), расположенных по адресу: "адрес", между долевыми собственниками - ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля) и ФИО3 (1/3 доля) отсутствует, ввиду того, что общая площадь жилого дома составляет 58, 4 кв.м, планировка жилого дома представляет из себя всего две жилые комнаты (3 - жилая, площадью 20, 2 кв.м, и 4 - жилая, площадью 8, 9 кв.м.), количество собственников - трое, то есть площадь жилого помещения меньше минимально необходимой площади жилого помещения. В связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ без технической возможности определения порядка пользования жилым домом, определить порядок пользования земельным участком, площадью 2500+/-18 кв.м, с кадастровым номером 90:12:140101:286 невозможно.

Рыночная стоимость жилого дома, площадью 58, 4 кв.м, кадастровый N по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2 390 982 руб, рыночная стоимость земельного участка, площадью 2500+/-18 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 847 500 руб. Рыночная стоимость всего домовладения по адресу: "адрес", по состоянию на дату производства экспертизы составляет 4 238 482 руб.

На земельном участке, площадью 2500+/- 18 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" имеются самовольные строения.

Экспертом определен размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за пользование ФИО3, ФИО2 1/3 доли домовладения, площадью 58, 4 кв.м, кадастровый N и земельного участка, площадью 2500+/-18 кв.м, с кадастровым номером 90:12:140101:286, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 130 286 руб. Размер ежемесячной компенсации за пользование ФИО3, ФИО2 1/3 доли домовладения, площадью 58, 4 кв.м, кадастровый N и земельного участка, площадью 2500+/-18 кв.м, с кадастровым номером 90:12:140101:286, с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы за фактическое пользование указанными объектами недвижимости составил 7 031 руб. в месяц. При этом невозможно установить рыночную стоимость работ по улучшению объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью 58, 4 кв.м, кадастровый N, а также хозяйственных строений и сооружений, введенных в эксплуатацию, расположенных по адресу: "адрес", ввиду того, что перечень работ относится к текущему ремонту, а иные работы выполнены в объектах капитального строительства, которые являются самовольными. Разница в рыночной стоимости жилого дома, площадью 58, 4 кв.м, кадастровый N (с хозяйственными строениями и сооружениями, введенными в эксплуатацию) между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, может быть обусловлена инфляцией и рыночными условиям по совершаемым сделкам объектов недвижимости. Рыночная стоимость затрат, понесенных ФИО3, ФИО2 на содержание жилого дома, площадью 58, 4 кв.м, кадастровый N, и земельного участка, площадью 2500+/-18 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет - 1 083 586, 80 руб.

При этом в расчет понесенных затрат не вошли работы по отоплению, водоотведению, газоснабжению, в связи с тем, что они выполнены в самовольных строениях. Экспертом определена стоимость долей в праве общей долевой собственности между ФИО1, ФИО3, ФИО2, с учетом стоимости затрат, понесенных ФИО3, ФИО2, в размере 1 051 632 руб. у каждого из совладельцев. В расчет понесенных затрат не вошли работы по отоплению, водоотведению, газоснабжению, в связи с тем, что они выполнены в самовольных строениях.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 133, 209, 210, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 17 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что порядок владения и пользования жилим домом, нежилыми помещениями, земельным участком между его сособственниками не установлен, ФИО2, ФИО3 предварительно (до начала работ) не согласовали с ФИО1 проведение в жилом доме, являющемся общим имуществом, строительно-отделочных работ и их объем, при этом ФИО2, ФИО3 проживают в доме, несут бремя по его содержанию и извлекают полезные свойства указанного имущества с сохранением его целевого назначения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и, пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Позиция ФИО10 о нарушении его права собственности, гарантированного Конституцией РФ, основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться и с позицией ответчиков о наличии правовых оснований для взыскания в их пользу с истца расходов на содержание общего имущества.

Как правильно отмечено судами со ссылкой на положения статей 210 и 247 Гражданского кодекса РФ, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, тогда как в ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 предварительно (до начала работ) не согласовали с ФИО1 проведение в жилом доме, являющемся общим имуществом, строительно-отделочных работ и их объем.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.