Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35315/2023[88-224/2024-(88-39749/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурженко С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Сурженко Сергея Федоровича об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сурженко С.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования нежилым производственным, одноэтажным, кирпичным зданием с кадастровым номером N, 1960 года постройки, общей площадью 215 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", промзона, аэродром (далее - спорный объект), в течение срока приобретательной давности.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года заявление об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности удовлетворено.

Установлен юридический факт непрерывного владения в течение срока приобретательной давности Сурженко С.Ф. нежилым производственным, одноэтажным, кирпичным зданием, 1960 года постройки, с кадастровым номером N, общей площадью 215 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", промзона, аэродром.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за Сурженко С.Ф. на нежилое производственное, одноэтажное, кирпичное здание, 1960 года постройки, с кадастровым номером N, общей площадью 215 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", промзона, аэродром, которое возникает в связи с установленным фактом, соответствующими органами, и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Указано, что решение является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Каневскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением от 22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Сурженко С.Ф. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения по существу.

Осуществлен поворот исполнения решения суда, указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения права собственности за Сурженко С.Ф. на нежилое производственное, одноэтажное, кирпичное здание, 1960 года постройки, с кадастровым номером N, общей площадью 215 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", промзона, аэродром.

В кассационной жалобе Сурженко С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на спорный объект никто не претендует, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество), при этом утверждает, что общество незаконно владеет земельным участком.

Обращает внимание на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года, которым установлено, что земельный участок находится в пользовании общества по ничтожной сделке.

Считает, что обществом не приведено оснований для привлечения его к участию в деле.

В судебном заседании Сурженко С.Ф. и его представитель Жиленко А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представитель ООО "Родник" Пилипенко П.Г. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле заинтересованного лица ООО "Родник", и, отменяя решение, установилналичие спора о праве в заявлении Сурженко С.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение по делу, а потому, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из обстоятельств, изложенных в основание заявления, и цели обращения с таким заявлением.

Как указал суд апелляционной инстанции, Сурженко С.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, а именно установить юридический факт непрерывного владения в течение срока приобретательной давности Сурженко С.Ф. спорным объектом.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Родник" на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 августа 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен указанный в решении суда первой инстанции спорный объект.

Указанный договор и право собственности ООО "Родник" в настоящее время оспаривается Сурженко С.Ф. по причине нарушения преимущественного права покупки как собственника строения, расположенного на земельном участке, что подтверждается представленным в материалах настоящего дела определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года.

Установление указанного факта, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо заявителю в том числе для оспаривания прав заинтересованного лица ООО "Родник" на расположенный под данным строением земельный участок, при этом ООО "Родник", как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, оспаривает его принадлежность Сурженко С.Ф.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Признание субъективных гражданских прав представлено в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве важнейшего гражданско-правового способа защиты в системе универсальных способов защиты.

Заявление об установлении факта владения и пользования спорным объектом, которому Сурженко С.Ф. придает юридическое значение, связывая с данным обстоятельством возможность оспаривания прав заинтересованного лица ООО "Родник" на расположенный под данным строением земельный участок, как таковое не указывает на факт, имеющий юридическое значение в контексте статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин