Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35354/2023[88-39482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным оформление садового дома жилым домом, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации морального вреда, отмене государственной регистрации дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительной сделку по оформлению садового дома жилым, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"53, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отменить государственную регистрацию дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также на то, что судами не были восстановлены его права и законные интересы. Указывает, что в основу судебных актов положены юридически ничтожные документы. Полагает, что судами необоснованно отказано в принятии его заявления о признании недействительной сделки по основаниям пункта статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением судьи от 25 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

На основании решения Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ супругам в собственность предоставлен земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на двухэтажный дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с назначением - жилое.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество между ФИО2 и ФИО1: ФИО2 выделена, в том числе, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 выделены в собственность, в том числе, жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", и 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" в части выдела в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес", не изменялось, а ФИО2 в собственность выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Также ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, поскольку по существу заявитель высказывает свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное апелляционное определение обжаловано ФИО1 в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оспаривая сделку по оформлению жилым домом садового дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 ссылается на заключение ООО ЭЦ "Стройэкс", в соответствии с которым спорный дом не пригоден для круглогодичного проживания и является садовым, указывает, что его согласие на такое оформление получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 209 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", статьи 153 ГК РФ, разъяснениями, отраженными в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований, были неоднократно исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым ФИО1 выделен в собственность именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", о том, что дом не является жилым ФИО1 на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлял, дом имел те же характеристики, что и в день проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления указанных обстоятельств; а квартира, расположенная по адресу: "адрес"53, указанными судебными актами выделена в результате раздела имущества супругов ФИО2

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства, истцом не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по оформлению садового дома жилым недействительной, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"53, а также оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и отмене государственной регистрации дома с кадастровым номером N, площадью 58 кв.м, по адресу: "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к администрации "адрес" о признании жилого дома садовым домом ввиду того, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Опираясь на положения статей 393, 394 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, как решения Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о которых указывает истец, Тракторозаводскому районному суду "адрес" неподсудны, в связи с чем не могут быть рассмотрены

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что требования о признании спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ истец связывает с нарушением пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном сторонам для ведения садоводства.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств из филиала ППК "Роскадастр" по "адрес" были истребованы документы, представленные ответчиком для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Из предоставленных ППК "Роскадастр" по "адрес" материалов усматривается, что для регистрации права собственности на указанный дом ФИО2 представила регистратору декларацию об объекте недвижимого имущества, согласно которой спорный объект недвижимости задекларирован, как дом, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, дачного хозяйства, с назначением жилое.

Учитывая указанные обстоятельства и требования пункта 3 статьи 24, статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный жилой дом), согласно которым регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, в данном случае ФИО2, и для регистрации права собственности на основании декларации об объекте недвижимости согласие иных лиц не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласия ФИО1 на регистрацию спорного дома не являлось основанием для отказа ФИО2 в государственной регистрации ее права собственности на спорный объект недвижимости с назначением - жилое.

Таким образом, придя к выводу о том, что что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оформления садового дома жилым домом, суд апелляционной инстанции нашел производные исковые требования о признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации морального вреда, отмене государственной регистрации жилого дома обоснованно оставленными без удовлетворения.

Доводы истца о том, что суд не разрешилего требования в порядке пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора. При этом, суд также указал, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениям, которыми произведен раздел имущества между сторонами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки утверждению кассатора, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что документы, положенные судами в основу принятых решений сфальсифицированы, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, и в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова