Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35386/2023[88-39487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере "данные изъяты" копеек, комиссия за предоставление извещений - "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 "данные изъяты" копеек; кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 14, 9% годовых на сумму основного долга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было установлено, нарушены ли банком требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при заключении с нею кредитного договора, а также кем были предоставлены банку недостоверные сведения о ней. Указывает, что судом апелляционной инстанции не обсуждалась связь договора личного страхования, заключение которого предшествовало оформлению кредитного договора, с кредитным договором, и каким способом и в какой форме она была ознакомлена с условиями кредитного договора, не установлены причины, по которым банк при заключении кредитного договора и договора личного страхования взаимодействовал с третьим лицом, а не с нею. Считает, что суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на то обстоятельство, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на ее имя и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены банком одномоментно. Полагает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как указанным Федеральным законом, так и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением судьи от 25 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 на основании заявления ответчика заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" рублей, под 14, 9% годовых, на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (пункт 12 договора).

В соответствии с распоряжением ФИО1 перечисление суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей осуществлено на карту 548440ХХХХХХ8543 в другом банке через Банк "КУБ", "данные изъяты" рублей перечислено для оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования.

Договор со стороны ответчика подписан простой электронной подписью.

ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, в том числе основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - "данные изъяты" рублей, неоплаченные проценты (убытки банка) - "данные изъяты" копейки, комиссия за предоставление извещений - "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 стало известно об оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в правоохранительные органы по факту совершения преступления, на основании которого было возбуждено уголовное дело, учитывал, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, предоставленные по кредитному договору, перечислены на карту, принадлежащую ФИО4, ввиду чего ответчик фактически денежные средства по указанному договору не получал, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно ответчику суммы займа, а также получение им денежных средств, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем суд сделал вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом и счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда, опираясь на положения статей 160, 434, 807, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и принимая во внимание следующие обстоятельства дела.

Ранее ФИО1 был открыт расчетный счет N в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", а также подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, оформлялись кредитные договоры, что подтверждено ответчиком.

Кредитный договор и распоряжение о перечислении суммы кредита ФИО1 подписаны кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленным на номер ее мобильного телефона.

В отзыве на иск ФИО1 подтвердила, что получала коды от истца, передала полученные коды третьим лицам.

В соответствии с пунктом 12 Общих условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности Клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения указанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитный договор и распоряжение о перечислении денежных средств были подписаны ФИО1 простой электронной подписью, она указала номер карты, на который перечислены денежные средства. Истец не вправе проверять принадлежность указанной карты заявителю.

Установив тот факт, что ответчик самостоятельно передал СМС-коды третьим лицам, Банк, получив СМС-код, идентичный направленному на телефон ответчика, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, перевел денежные средства третьему лицу, суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о неосмотрительности истца, приведшей к перечислению денежных средств третьим лица, нельзя признать соответствующим исследованным доказательствам, поскольку именно действия ответчика, передавшего полученный от Банка код неустановленным лицам, привели к тому, что кредитный договор был подписан, денежные средства получены и перечислены по указанию ответчика, в том числе на оплату услуг страхования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе расследование по уголовному делу не свидетельствует о незаключенности договора.

Также суд апелляционной инстанции счел несостоятельным вывод суда о том, что денежные средства по кредитному договору не были предоставлены ответчику, ввиду того, что денежные средства были зачислены на счет ФИО1, открытый ранее в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", переведены по ее распоряжению на карту в другом банке и оплату комиссии по договору страхования, заключенному на основании заявления ответчика. При этом принадлежность карты, на который осуществлен перевод кредитных средств, иному лицу, не свидетельствует о непредоставлении ФИО1 кредитных средств, так как денежные средства перечислены по ее распоряжению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно статей 809, 810 ГК РФ, из которых следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются по день фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции счел необоснованными требование истца о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ - день окончания срока договора.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суммы процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенным истцом согласно графику платежей, и посчитал данную сумму подлежащей взысканию с ответчика, как и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, из расчета 14, 9% годовых на сумму основного долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет суммы штрафа и за просрочку платежей и комиссий за услугу СМС-пакета.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом вышеприведенных нормативных положений судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщика предусмотрено подписанным сторонами соглашением о дистанционном банковском обслуживании. Заключению оспариваемых договоров предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано заявителем простой электронной подписью. Действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Поскольку доказательств того, что об обмане ФИО1 был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные заемщика третьим лицам передавал банк, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности в действиях банка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова