Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35432/2023[88-40833/2023]

Дело N 88-40833/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-75-4/2023 УИД34MS0095-01-2022-003126-41

г. Краснодар 1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "7 Ветров", поданную представителем ФИО4, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда от 18 января 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "7 Ветров" к Васильеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате денежных средств за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "7 Ветров" обратилось в суд к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере "данные изъяты" (отопление и тепловая энергия, в том числе в размере "данные изъяты"), а также за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года - "данные изъяты" (в том числе пени в размере "данные изъяты"), всего сумму основного долга - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы на представителя - "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "7 Ветров" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем истца ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных им доводов в обоснование иска, приводя свою оценку событий, расчета задолженности; на неправильное применение сроков исковой давности.

Васильев В.А. в возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Васильев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ N 2-82-1150/2022, согласно которому с Васильева В.А. в пользу ООО Управляющая компания "7 Ветров" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 14 апреля 2022 года данный приказ отменен.

Из представленных истцом документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N числится задолженность за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере "данные изъяты", за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года - "данные изъяты"

За период с октября по декабрь 2021 года ответчиком представлены платежные документы, согласно которым Васильевым В.А. оплачены полностью суммы за жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность ответчика, согласно представленным платежным документам, на июль отсутствовала. Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой своих прав

В платежном документе за август 2021 года указана задолженность в размере "данные изъяты", при этом причина ее возникновения управляющей компанией не указана.

Согласно ответу заместителя начальника правового управления по вопросам нормативного обеспечения АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" за указанный период времени перерасчеты потребителям не производились.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 210 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив отсутствие у Васильева В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период, с учетом того, что спорный период относится к действию прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, принимая во внимание, что расчет и обоснованность взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество отпускаемого коммунального ресурса и его цену истцом не представлены, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с такой позицией судов нижестоящих инстанций.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствия с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

За период с октября по декабрь 2021 года ответчиком представлены платежные документы, согласно которым Васильевым В.А. оплачены полностью суммы за жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность Васильева В.А, согласно представленным платежным документам, на июль отсутствовала.

В платежном документе за август 2021 года указана задолженность в размере "данные изъяты" При этом причина ее возникновения управляющей компанией не указана.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у истца неоплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года и за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм, регламентирующих вопрос исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N82 Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК "7 Ветров" о взыскании с Васильева В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением мирового судьи от 14 апреля 2022 года судебный приказ от 18 марта 2022 года отменен.

С настоящим иском ООО УК "7 Ветров" обратилось к мировому судьи 25 мая 2022 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Согласно информации АО "ИВЦ" ЖКХ и ТЭК по лицевому счету фактические периоды оказанных спорных услуг, за которые произведен расчет задолженности, май 2008 год-апрель 2019 года.

На основании этих данных судами определен период срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Кроме того, с февраля по апрель 2019 года указаны отрицательные значения в денежном выражении объемы отпущенных ресурсов (имели факты перерасчета), поэтому применен способ зачета однородных встречных требований.

Таким образом, услуги оказаны в другие расчетные периоды, а не в те периоды, которые истец указал в платежных документах и в исковых требованиях.

Довод кассационной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку факт отсутствия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается не только платежными документами, но и другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, как на основание правомерного доначисления платы за жилищно-коммунальные услуги, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку вышеуказанное решение преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, ответчик участником процесса по указанному делу не являлся.

Доводы кассационной жалобы о том, что перерасчет размера платы, связанный с доначислением платы за предыдущие расчетные периоды в связи с ошибками исполнителя, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрены такие основания для перерасчета.

Основания перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги указаны в подпункте "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. К ним относятся: пользование жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временное отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплата исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иные основания, установленные в настоящих Правилах.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 18 января 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "7 Ветров", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая