Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35450/2023[88-40119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Концессии теплоснабжения" по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года по исковому заявлению Ковалевой Жанетты Борисовны к ООО "Концессии водоснабжения", ООО "Концессии Теплоснабжения", третье лицо - Администрация г. Волгограда, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Ж.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником нежилого помещения, в котором произошло затопление. Наружные сети водоотведения принадлежат ООО "Концессии водоснабжения", которое от составления акта осмотра отказалось. Согласно отчету об оценке, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта затопленного здания составляет "данные изъяты". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Ковалевой Ж.Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Кроме того, с ООО "Концессии теплоснабжения" взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты", в пользу ООО "Планета Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Концессии теплоснабжения" по доверенности ФИО6

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в 2016 году заключено концессионное соглашение по передаче ООО "Концессии теплоснабжения" сроком на 30 лет объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Согласно акту начальника УЦР N 2 ЦЦР ООО "КТ" от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера УЦР N 2 ЦЦР ООО "КТ" ФИО7 старшего мастера УЦР N 2 ЦЦР ООО "КТ" ФИО8 и бригадой обходчиков нижней зоны ЭР N обнаружено запаривание тепловой сети Ду=150 мм, находящийся на внутриквартальном проезде, возле административного дома по адресу "адрес". Тепловая сеть находится в аварийном состоянии, требует ремонта с проведением земляных работ с последующей заменой участка трубопровода по данному адресу.

Согласно разрешению на производство земляных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Концессии теплоснабжения" разрешено производство земляных работ для ремонта трубопровода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продленных до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу "адрес", внутриквартальный проезд.

Ковалева Ж.Б. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем составлен акт Ковалевой Ж.Б. в присутствии свидетелей: ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО11 произведен осмотр казанного нежилого помещения, по результатам которого составлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого здания, которая составляет "данные изъяты".

В ходе рассмотрения споря судом первой инстанции в целях объективного рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Планета экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Планета экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также попадания воды, в нежилое помещение по адресу: "адрес"Б, являются:

а) поступления значительных объемов дождевых стоков, из тепловой камеры УТ-1 от "адрес" (здание Волгоградского Музыкального Театра), по непроходному каналу, в нижерасположенную по рельефу местности, тепловую камеру здания "адрес". С последующим изливом из неё, наружу, на прилегающую территорию, на уровень первого этажа здания "адрес" и вниз, на территорию, прилегающую к цокольному этажу здания и оттуда через вход, в помещения цокольного этажа, далее по ним в подвал здания;

б) неисполнение технических требований, предусмотренных, для защиты тепловых камер УТ-1 у "адрес" и у здания N "адрес", от затопления случайными водами.

Существенно меньший объем дождевых стоков поступил в здание "адрес".

В местах ниже уровня первого этажа, через его наружные северо-западную и юго-западную стены.

Причинами поступления дождевых стоков внутрь помещения, в указанном месте являются: значительное обводнение грунта, дождевыми стоками, поступавшими под наружные стены здания от затопленной дождевыми стоками тепловой камеры УТ-1, через тепловую камеру, расположенную рядом с указанным зданием, через незаполненные швы между её бетонными блоками, через её стеновой проем, для прохода трубопроводов отопления в сторону здания; возможное возникновение повреждений гидроизоляции наружных стен здания в подземной части, либо наружных стен здания и гидроизоляции в подземной части, вследствии их естественного износа. При полном отсутствии повреждений в подземной части наружных стен здания и при наличии их надлежащей гидроизоляции снаружи, дождевые стоки, поступившие в грунт снаружи здания, физически не могут проникнуть в помещение, расположенное внутри такого здания, причины, указанные в пункте 1.

В месте расположения узла ввода трубопроводов отопления в здание. Причинами поступления дождевых стоков внутрь помещения, в указанном месте являются: отсутствия устройства, предотвращающего проникание воды и газа в здание в месте расположения узла ввода трубопроводов отопления в него, что является нарушением требований, предусмотренных п.9.19, СП 124.13330.2012 Тепловые сети Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003; возникновение существенного гидростатического давления в камере здания "адрес"; причины, указанные в пункте 1.

Эксперт обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ремонтных работ, на наружном участке сетей теплоснабжения по адресу "адрес", не только в соответствии с техническими требованиями по устройству тепловых сетей, предусмотренных пунктом 12.16 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, но и в соответствии с правилами по охране труда и с правилами по технической эксплуатации тепловых сетей, не проводились и небыли предусмотрены мероприятия по организации по откачке дождевых стоков из камеры УТ-1. Что явилось основной причиной, для дальнейшего поступления по непроходному каналу, всего объема дождевых стоков из камеры УТ-1, в расположенную ниже, по рельефу местности, камеру тепловых сетей здания "адрес", с последующим его затоплением.

Кроме того, экспертом указан механизм затопления. ДД.ММ.ГГГГ было организованно проведение ремонтных работ на наружных тепловых сетях, подземной прокладки, по адресу: "адрес" ул. им. Маршала Чуйкова 4. В ходе земляных работ, было разобрано асфальтовое покрытие на проезжей части, ведущей к дому N по ул. им. Маршала Чуйкова от "адрес" и на прилегающей территории к дому N по ул. ул. им. Маршала Чуйкова в "адрес" (здание Волгоградского Музыкального Театра), также произведено вскрытие наружных трубопроводов отепления. Длина траншеи, которая доходила со вскрытой тепловой камеры УТ-1 у здания Волгоградского Музыкального Театра в плане, согласно представленным видеоматериалам и планов местности, составляет около 35м, глубина около 1, 5м, ширина не менее чем 2, 5-Зм и достигала примерно 5м, в месте устройства компенсаторов, при подходе к зданию Волгоградского Музыкального Театра. У здания Волгоградского Музыкального Театра распложена тепловая камера УТ-1, в которую заходят наружные трубопроводы отопления, со стороны проезжей части по ул. им. Маршала Чуйкова, (вскрытая трасса), со стороны здания Волгоградского Музыкального Театра, и от расположенной ниже по склону, камеры здания "адрес" в непроходном ж/б канале. Вскрытый участок тепловых сетей, начиная от здания Волгоградского Музыкального Театра, в плане располагается параллельно "адрес" и также находится по склону выше, принадлежащего истице нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ во время дождевых осадков, по всей длине траншеи, со вскрытыми наружными трубопроводами отопления по "адрес", произошло её обводнение, стоками дождевых вод направляющихся, со стороны вышерасположенной "адрес" вниз, в сторону ул. им. Маршала Чуйкова. В самой же траншее, потоки дождевых стоков направлялись в сторону вскрытой тепловой камеры УТ-1, затапливая её. Далее из тепловой камеры УТ-1, по непроходному каналу из ж/б, предназначенному для прокладки наружных трубопроводов отопления, дождевые стоки, по уклону, поступали вниз, в тепловую камеру нежилого здания "адрес", полностью заполняя её и пространство, от неё до узла ввода трубопроводов отопления в указанное нежилое здание. После наполнения тепловой камеры нежилого здания "адрес", до её самого верхнего уровня, продолжавшие поступать дождевые стоки из расположенной выше и заполненной тепловой камеры УТ-1, по принципу сообщающихся сосудов, за счет давления водяного столба, поднимая напором крышку чугунного люка тепловой камеры и проходя через его горловину, стали изливаться на наружную территорию, прилегающую к нежилому зданию "адрес", на уровне его первого этажа, в значительной степени обводняя и затапливая её. Из-за значительного объема дождевых стоков, поступавших на прилегающую территорию здания на уровне его первого этажа, они далее стали поступать вниз, по имеющейся ж/б лестнице на прилегающую к зданию территорию, на уровне цокольного этажа, а оттуда минуя дверной проем внутрь здания, распространяясь по его цокольному этажу, направляясь уже в подвал здания и заполняя его (уровень воды в подвале, согласно проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлял около 40 см. от пола).

По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", причиненного затоплением в период августа 2022 года, на момент проведения экспертизы, с учетом работ и материалов, составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Концессии теплоснабжения", организация, отвечающая за проведение земляных работ на участке тепловой сети камеры УТ-1 по адресу "адрес", поскольку ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ремонтных работ на наружном участке сетей теплоснабжения по адресу "адрес" не проводились и не были предусмотрены мероприятия по организации работ по откачке дождевых стоков из камеры УТ-1, кроме того в месте расположения камеры УТ-1 ООО "Концессия теплоснабжения" не проводилось никаких противоаварийных операций, а также не было принято мер для быстрого проведения работ по ограничению распространения аварии, что явилось основной причиной для дальнейшего поступления по непроходному каналу всего объема дождевых стоков из камеры УТ-1 в расположенную ниже по рельефу местности камеру тепловых сетей здания "адрес", с последующим его затоплением, в связи с чем, взыскал с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на действующем нормативном регулировании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно отсутствия доказательств причинения действиями (бездействием) ООО "Концессии теплоснабжения" ущерба истцу, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "Центрстрой" от 2016 года за техническое состояние трубопроводов от задвижки в тепловой камере УТ-1 до наружной границы здания, узла герметизации ввода и внутренней системы теплоснабжения нежилого здания "Концессии теплоснабжения" ответственности не несет, а также о том, что узел герметизации ввода тепловой сети нежилого здания истца не соответствовал требования типовой серии, в связи с чем, причиной попадания дождевых стоков в здание, и как следствие причиной затопления явилось бездействие истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все вышеперечисленные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Концессии теплоснабжения" по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи