Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35456/2023[88-39743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и возложении обязанности дать опровержение информации в социальной сети по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ФИО2 обязанность удалить из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно на сайте "данные изъяты"" - ютуб канал "АЗАК ТВ", в социальной сети "Instagram" на странице "tvazak", в социальной сети "Вконтакте" информацию, порочащую его честь и достоинство, а также опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно на сайте " "данные изъяты"" - ютуб канал "АЗАК ТВ", в социальной сети "Instagram" на странице " "данные изъяты"", в социальной сети "Вконтакте" опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о нем.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что гражданское дело не было рассмотрено по существу. По его мнению, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Определением судьи от 27 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что приговором Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание.

Согласно апелляционному постановлению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда изменен: ФИО2 освобожден от наказания по части 5 статьи 128.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При вынесении приговора в судебном порядке было установлено, что ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), имея преступный умысел на клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, на почве личных неприязненных отношений, находясь в неустановленном следствием месте, на территории "адрес", действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, ложность сообщаемых им сведений и несоответствие их действительности, а также то, что распространенные им сведения опорочат честь и достоинство Первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по делам Содружества Независимых Государств, Евразийской интеграции и связям с соотечественниками (далее - депутат ГД ФС РФ) ФИО1, подорвут репутацию последнего, достоверно зная, что сообщенная им информация станет доступна и известна неопределенному кругу лиц и, желая этого, изготовил видеозапись со своим участием и с демонстрацией кадров видеоролика под названием "Азовский кукловод" для последующего размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в социальной сети "Вконтакте" - группе "Азак ТВ", видеохостинге "YouTube" на канале "АЗАК ТВ", социальной сети "Instagram" на странице "tvazak".

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на клевету, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, находясь на территории "адрес", используя компьютер с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" на сайте " "данные изъяты"" - "ютуб канал "АЗАК ТВ" и в социальной сети "Instagram" на странице " "данные изъяты"", разместил ранее изготовленную им видеозапись с его личным участием, в которой он лично в форме утверждения о фактах распространил о депутате ГД ФС РФ ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, а именно: сообщил неопределенному кругу лиц недостоверные сведения о том, что ФИО1 в период с 1992 по 1996 годы, будучи первым заместителем главы Администрации "адрес", активно сотрудничал с гражданином США Кэри Лефлером ? представителем организации "Корпус мира", которая под прикрытием волонтерской работы занималась антироссийской деятельностью, шпионажем и пропагандой американского образа жизни, в частности содомии; а также о том, что Кэри Лефлер и по его заданию ФИО1 в период приватизационных процессов в стране способствовали закрытию крупных промышленных предприятий, в том числе оборонных, находящихся на территории "адрес", и что за указанное сотрудничество и совершенные противоправные действия, нанесшие вред экономике региона, ФИО1, благодаря протекции Кэри Лефлера, достиг высоких результатов в карьере, занимает высокие посты, государственные должности.

Таким образом, ФИО2, отождествляя ФИО1 с якобы занимающимся шпионажем и антироссийской деятельностью Кэри Лефлером, фактически обвинил ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) - измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб государственной безопасности и обороноспособности СССР: оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР.

Также приговором суда установлено, что в видеозаписи ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 назначил на должность главы администрации "адрес" ФИО5, то есть превысил свои полномочия как депутата ГД ФС РФ, поскольку глава администрации муниципального образования назначается по результатам конкурса решением представительного органа местного самоуправления, а ФИО1 в силу занимаемой должности не мог способствовать его назначению. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, а ФИО1, являясь "кукловодом", управляет и руководит его деятельностью как главы администрации "адрес" в своих корыстных целях. Тем самым, ФИО2 ассоциировал ФИО1 с ФИО5, то есть с должностным лицом, которое привлекается к уголовной ответственности за совершение противоправных действий с муниципальными земельными участками.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в результате действий ответчика, признанных противоправными ранее состоявшимся приговором суда.

С выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что при изложенных обстоятельствах, факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в результате действий ответчика, установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае действует преюдиция согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности на момент подачи искового заявления факта существования порочащих сведений, суд апелляционной инстанции счел подлежащими отклонению, поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, основания для повторного установления и доказывания, приведенных в приговоре обстоятельств не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств, судебной коллегией принято во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова