Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35457/2023[88-40987/2023]

Дело N 88-40987/2023

N дела суда 1-й инстанции 11-31/2023

УИД 91MS0096-01-2022-001562-54

г. Краснодар 5 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Рогальской Елены Ивановны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Рогальской Елене Ивановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному иску Рогальской Елены Ивановны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к Рогальской Е.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рогальской Е.И. к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о признании незаконными действий ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Джанкой по противоправному использованию ее персональных данных путем подачи неоднократно исковых заявлений о взыскании несуществующей задолженности за услуги теплоснабжения; признании её пострадавшей от неправомерных действий ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"; взыскании с представителя ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Джанкой ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Рогальская Е.И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены ее исковые требования в полном объеме, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по существу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявления Рогальской Е.И. о принятии дополнительного решения отказано.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в принятии заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рогальской Е.И. фактически ставится вопрос об отмене определения судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, определения судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на то, что судом не были рассмотрены ее исковые требования в полном объеме, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

При этом, суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходя лишь из обстоятельств, установленных в судебном заседании и принятого по разрешенным требованиям решения, восполнить недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Рогальской Е.И. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в данном заявлении мотивы фактически сводятся к несогласию с существом принятого решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года в связи с его необоснованностью и неполнотой, неприменения закона, подлежащего применению, и применения закона, не подлежащего применению.

Поскольку вопросы об обжаловании решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства решаются в ином, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, порядке, а не посредством принятия дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рогальской Е.И, а затем в принятии такого заявления.

Проверка обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рогальской Е.И, а также правильности применения судом первой инстанции норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств при рассмотрении настоящего спора по существу в силу главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда апелляционной инстанции и не подлежат разрешению в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные в заявлении о принятии дополнительного решения доводы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены требования Рогальской Е.И, изложенные в заявлении от 19 января 2023 года, судами первой и апелляционной инстанции отклонены, поскольку данное заявление фактически является возражениями Рогальской Е.И. относительно заявленных истцом по первоначальному иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" требований.

При этом, изложенные в данном заявлении требования Рогальской Е.И. о вынесении в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" частного определения не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы Рогальской Е.И, которые фактически сводятся к оспариванию решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогальской Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая