Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35628/2023[88-40126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "ВМЭС" по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года по исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Варданян Стелле Аркадьевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" первоначально обратилось в суд с вышеуказанным иском к Агароняну А.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения граждан N, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязан оказывать коммунальную услугу "электроснабжение" ответчику (потребителю) в пределах 100 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: "адрес", а потребитель - оплачивать принятую энергию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУПП "ВМЭС" произведена замена, указанного в договоре прибора учета на прибор учета N, о чем составлен Акт замены ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ N N. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки сотрудниками АО "ВМЭС" произведена замена прибора учета N на прибор учета N, о чем составлен Акт замены ИПУ N. При замене прибора учета N выявлен факт неверного определения объема потребления электрической энергии в связи с ошибочным применением расчетного коэффициента 1 (вместо 4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к занижению фактического объема потребленной электроэнергии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N АО "ВМЭС" уведомило истца о допущении в Акте от ДД.ММ.ГГГГ N технической ошибки в части неверного указания расчетного коэффициента измерительного комплекса и показаний на момент замены прибора учета, в связи с чем, просило при производстве доначислений считать верным расчетный коэффициент 4, а показания прибора учета равными " "данные изъяты"".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Агароняна А.Г. задолженность по оплате электрической энергии по договору в размере "данные изъяты", расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты".

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика, привлечена наследник Агароняна А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Варданян С.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Варданян С.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, увеличены подлежащие взысканию с ответчика сумма задолженности по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N до "данные изъяты" и государственная пошлина до "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Варданян С.А. по доверенности ФИО5 полагала судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

На судебное заседание суд кассационной инстанции явился представитель АО "ВМЭС" по доверенности ФИО8

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Агароняном А.Г. (потребитель), наследником которого является Варданян С.А, заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать коммунальную услугу "электроснабжение" в пределах 100 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: "адрес", а потребитель обязался производить оплату в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что расчет по договору производятся согласно показаниям индивидуального прибора (далее также - ИПУ) N с коэффициентом трансформации "40".

ДД.ММ.ГГГГ ИПУ N заменен МУПП "ВМЭС" на ИПУ N, о чем составлен соответствующий акт N N, в котором указан расчетный коэффициент "4".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ВМЭС" произвело замену ИПУ N на ИПУ N (акт N, в котором в отношении вновь установленного ИПУ указан расчетный коэффициент "0, 1"). Одновременно сотрудниками АО "ВМЭС" произведено снятие показаний ИПУ N.

Кроме того, в ходе указанной проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверно производились начисления за потребляемую электроэнергию, так как при расчетах не учитывался коэффициент трансформации 40, предусмотренный условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 539, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, признав недостоверными и противоречивыми, не подтверждаемыми другими доказательствами сведения о показаниях ИПУ N, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ N, использовав сведения об объеме потребленной энергии, переданные потребителем, взыскал с Варданян С.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты".

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в целом согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору электроснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора энергоснабжения, дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и указав, что поскольку последняя проверка прибора учета, установленного вне помещения ответчика, была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в также принимая во внимание, что последующие проверки должны были осуществляться каждые 6 месяцев, пришел к выводу, что с Варданян С.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" может быть взыскана задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата замены ИПУ N) с учетом применения коэффициента трансформации и действовавших тарифов, а также произведенной потребителем оплаты, в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" - "данные изъяты"), в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с приведенным расчетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая соотношение между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, изменил решение районного суда и в части размера суммы расходов на уплату государственной пошлины, возмещаемой за счет ответчика, увеличив ее до "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении, в неизмененной части, и апелляционном определении соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование позиции по делу, как стороной истца, так и стороной ответчика, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами предыдущих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2023 года, в неизменной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ВМЭС" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи