Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35677/2023[88-41098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Дарьи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Кубанская строительная компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Алексеенко Дарьи Михайловны, поданной представителем ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Д.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Кубанская строительная компания", в котором просила взыскать убытки в виде суммы платежей по найму жилого помещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года исковые требования Алексеенко Д.М. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Кубанская строительная компания" в пользу Алексеенко Д.М. взысканы убытки по оплате найма жилого помещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

С ООО СЗ "Кубанская строительная компания" в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеенко Д.М. отказано в полном объеме.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Алексеенко Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных стороной истца доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению в суд, и анализ содержания судебного акта.

На кассационную жалобу от ООО Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубанская строительная компания" и ИП ФИО9 заключен договор о долевом участи N N в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес"". По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить своими силами и (или) с привлечением других лиц строительство многоэтажного жилого дома литер 3 на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры, характеристики которых определены п.3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и Алексеенко Д.М. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ИП ФИО9 передал Алексеенко Д.М. право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес", в отношении квартиры с условным номером N, общей стоимостью "данные изъяты", которые выплачены истцом ИП ФИО9 в полном объеме.

Как установлено судом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 11 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года за нарушение срока передачи квартиры истцу с ООО СЗ "КСК" в пользу Алексеенко Д.М. взыскана неустойка за период просрочки обязательства, штраф и компенсация морального вреда.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что ею в связи с нарушением ответчиком своих обязательств понесены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", оплаченных за вынужденный наем жилья.

В качестве доказательства найма жилого помещения истцом в материалы дела представлены копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (наймодатель) и Алексеенко Д.М. (наниматель) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также копии платежных документов - 11 чеков по операциям Сбербанк онлайн, по "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты" Срок найма жилого помещения в договоре установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеенко Д.М. в связи с просрочкой ответчиком своего обязательства по передаче ей квартиры как участнику долевого строительства, вынуждена была нести затраты по найму жилого помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Краснодаре, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем установлена причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства истцу, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в г. Краснодаре и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, критически оценив договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал, что предоставив в суд договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности наймодателя на передаваемую в наем истцу квартиру; не представлены доказательства фактического проживания по указанному адресу в указанный период времени. Сам договор найма заключен на следующий день после истечения предельного срока передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства, в то время как истец осуществляла трудовую деятельность в г. Краснодаре длительный период времени и ранее, что подтверждается копией её трудовой книжки. Доказательств необходимости заключения договора найма квартиры, обусловленной исключительно допущенной застройщиком просрочкой передачи дольщику объекта долевого строительства, суду не представлено. Чеки по операциям Сбербанк онлайн не содержат назначение платежа - оплата по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, хотя соответствующая графа "сообщение получателю" или "дополнительная информация" в сервисе онлайн Сбербанк имеется.

Согласно Приложению N к договору о долевом участии N N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать дольщику объект в следующем виде: внутренняя отделка: штукатурка стен, заделка штраб, устройство откосов, затирка бетонных поверхностей стен; полы: черновые полы-выравнивающая стяжка; канализация: стояки из полиэтиленовых труб ГОСТ 22689-89 с заглушками; водоснабжение: стояки холодной и горячей воды с установкой приборов учета холодной и горячей воды; потолки: монолитные перекрытия, без отделки; внутриквартирные двери: не устанавливаются; санитарные узлы: черновые полы в санузлах и ванных комнатах - гидроизоляция, стяжка пола.

Таким образом, по договору долевого участия квартира должна была быть передана от застройщика к дольщику в срок в состоянии "без отделки", т.е. в состоянии, когда проживание в ней невозможно до завершения соответствующих отделочных работ и установки сантехники, что требует от истца дополнительных финансовых и временных затрат. Это свидетельствует о том, что необходимость для истца в найме жилья, обусловленная исключительно допущенной застройщиком просрочкой передачи дольщику объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, не возникла.

Суд апелляционной инстанции также учел, что на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, Алексеенко Д.М. временной регистрации в г. Краснодаре по адресу, указанной в договоре найма квартире, не имела. Согласно копии паспорта истца, зарегистрирована по адресу: "адрес"; в материалы дела истцом не представлены доказательства отсутствия у неё иного жилого помещения в г. Краснодаре в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Алексеенко Д.М. исковых требований, поскольку ею не представлено допустимых доказательств, понесенных ею убытков по вине ответчика на сумму "данные изъяты", соответственно, о незаконности постановленного по делу решения суда, отменив его, постановилновое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Дарьи Михайловны, поданную представителем ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников