Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35699/2023[88-39866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к Администрации города Новошахтинска об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты, по кассационной жалобе представителя третьего лица Министерста энергетики Российской Федерации ФИО7 А.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Новошахтинска об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты, в котором просили суд обязать администрацию города Новошахтинска заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке, по форме установленной Министерством энергетики Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы по адресу: "адрес". Их семья состоит из четверых человек, которые были включены в список граждан на переселение в 2005 году по шахте Ленина под ТЭО N. ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией города Новошахтпнска заключен договор о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков N 72. Сумма социальной выплаты составляла 1 965 600 рублей. Указанную социальную выплату они направили на участие в долевом строительстве 2-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Интерпром" был заключен договор N об участии в долевом строительстве, согласно которому плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартиры в нем для приемки комиссии - второй квартал 2011 года. Свои обязательства по договору - передача объекта в указанный срок ООО "Интерпром" не исполнил.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.12.2012 договор N об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного трехкомнатного жилого дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО1, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, и ООО "Интерпром" расторгнут, на застройщика возложена обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 965 600 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на счет администрации города Новошахтинска Ростовской области для последующего предоставления истцам в виде социальной выплаты как лицам, подлежащим переведению из ветхого жилья.

До настоящего времени денежные средства, представляющие собой социальную выплату, предоставленную их семье для реализации права на переселение в Администрацию города, не поступали и ответчиком не востребованы.

Истцы неоднократно обращались в администрацию города Новошахтинска по вопросу переселения, однако на обращения они получают один и тот же ответ, что денежные средства по расторгнутому договору участия в долевом строительстве жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на счет администрации города не поступали, в связи с чем, с ними невозможно заключить дополнительное соглашение к договору (заключенному ранее) на предоставление социальной выплаты.

Истцы считают, что их вины в сложившейся ситуации нет. В 2010 году Администрация г. Новошахтинска навязала им недобросовестного застройщика, который получив денежные средства, не построил дом.

Из жилого дома, расположенного по "адрес", в "адрес" все жильцы дома переселены, и дом снесен администрацией города Новошахтинска, на его месте построено нежилое помещение. С 2016 года по настоящее время фактически их семья осталась не переселена и вынуждена нести расходы по оплате съемного жилья.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На администрацию города Новошахтинска Ростовской области возложена обязанность заключить с ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, зарегистрированными по адресу: "адрес", договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке, по форме установленной Министерством энергетики РФ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2023 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 А.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в обоснование на то, что судами нарушены нормы материального права, неверно истолкованы нормы законодательства, которыми руководствовался суд при разрешении данного спора. Администрацией города Новошахтинска были перечислены денежные средства в полном объеме, истцы реализовали свое право на получение социальной выплаты на приобретения жилья. Повторное направление средств федерального бюджета на цели, предусмотренные Правилами N 428, квалифицируется статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации как нецелевое использование с применением к нарушителям мер ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Истцы были вправе использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома у иного застройщика.

В суд от истцов поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что доводы жалобы не влекут отмену судебных актов, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждены доказательствами, в связи с чем истцы просили оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Вручение судебного извещения адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой "адрес" в "адрес", в "адрес" которого проживали истцы, был признан непригодным для проживания по критериям безопасности и граждане, зарегистрированные в нем, включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой В.И. Ленина ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности. По данной квартире в список были включены истцы под N ТЭО 430.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Новошахтинска и истцами был заключен договор о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков N N. Сумма социальной выплаты составляла 1 965 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО5, ФИО1, действующей также и от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, истцами по делу, и застройщиком ООО "Интерпром" был заключен договор N об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного трехкомнатного жилого дома, имеющего строительный адрес: "адрес", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) одноэтажный двухквартирный трехкомнатный жилой дом, имеющий строительный адрес: "адрес", N N, 31-23.

Плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии (п.5.1.1, п.1.4 договора), до которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство и предоставить объект для приемки приемочной комиссии, - второй квартал 2011 года.

Согласно п. 4.1 и 4.2 данного договора его цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 1 965 600 рублей, которую оплачивает администрация города Новошахтинска в порядке, предусмотренном договором N на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве застройщик ООО "Интерпром" не исполнил, квартиру истцам не передал.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2012 года договор N об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного трехкомнатиого жилого дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО1, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, и ООО "Интерпром" расторгнут, на застройщика возложена обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 965 600 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на счет администрации г. Новошахтинска Ростовской области для последующего предоставления истцам в виде социальной выплаты как лицам, подлежащим переведению из ветхого жилья.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года ООО "Интерпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Процедура конкурсного производства продлена до 25.04.2023. Требования Администрации города в отношении семьи истцов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерпром".

Разрешая заявленные требования по существу и придя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", а также Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428, обоснованно исходил из того, что между сторонами после расторжения договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение о способе и об условиях переселения из аварийного жилищного фонда, при этом жилой дом по адресу: "адрес", где зарегистрированы истцы, непригоден для проживания, граждане, в нем проживавшие переселены, кроме семьи истцов. В связи с расторжение договора денежные средства, полученные ООО "Интерпром" от администрации должны быть возвращены администрации города и осуществлены в рамках процедуры банкротства ООО.

При этом, указанные положения не могут нарушать право граждан на получение социальной выплаты, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке, по форме, установленной Министерством энергетики Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, и неисполнение ООО "Интерпром" обязательств по возврату администрации г..Новошахтинска денежных средств в размере 1 965 600 рублей, не может являться основанием для отказа в предоставлении истцам предусмотренной законом социальной выплаты для приобретения жилья.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, согласно подпунктам "а" и "б" которых межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 года угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 года шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске Кемеровская область); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В соответствии с пунктом 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

Федеральным законом от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (с последующими изменениями) установлено, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев); перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 5).

В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, межбюджетные трансферты на реализацию программ местного развития предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на условии предоставления органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков Министерству энергетики Российской Федерации сведений о количестве переселяемых семей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления шахтерского города или поселка по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации.

Орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении субсидии для приобретения строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (пункты 3, 8, 9, 12 Правил).

Предоставление социальных выплат осуществляется в связи с переселением из ветхого жилья граждан, при условии отсутствия обеспеченности другим жилым помещением, что определяет социальный характер указанных выплат, и является однократным, при этом иного порядка предоставления социальной выплаты, кроме как предусмотренного Правилами, нормативными актами не предусмотрено.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика и третьего лица о том, что повторное предоставление средств и заключение нового договора о социальной выплате при исполненном договоре о социальной выплате не предусмотрено законодательством Российской Федерации, повторное направление средств федерального бюджета является нецелевым использованием бюджетных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 20 Правил, согласно которому органы местного самоуправления шахтерских городов и поселков несут ответственность за осуществление расходов местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, в соответствии с условиями, установленными настоящими Правилами.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что истцы имеют право на получение социальной выплаты, как граждане переселяемые из ветхого жилья, при этом до настоящего времени такую выплату они не получили, поскольку по рекомендации администрации г. Новошахтинска истцами был заключен договор участия в долевом строительстве с недобросовестным застройщиком, впоследствии признанным несостоятельным (банкротом), в результате чего истцы лишились, предусмотренных законом мер социальной поддержки на приобретение (строительство) жилья взамен сносимого.

Установив, что администрация г. Новошахтинска не осуществляла должный контроль за расходованием предоставленной истцам социальной выплаты для их переселения, за деятельностью застройщика, за ходом строительства объекта участия в долевом строительстве, не выполнила возложенную на нее законом обязанность обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцами договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке, по форме, установленной Министерством Энергетики Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В оспариваемых судебных актах отмечено, что предоставление социальной выплаты истцам не может быть квалифицировано как нецелевое использование средств федерального бюджета, поскольку, именно по вине органа местного самоуправления не были достигнуты цели, направленные на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Неисполнение ООО "Интерпром" возложенной на него судом обязанности по возврату администрации г. Новошахтинска первоначально направленных денежных средств не может являться основанием для отказа в предоставлении истцам предусмотренной законом социальной выплаты для приобретения жилья.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства энергетики Российской Федерации ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко