Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35704/2023[88-273/2024-(88-40141/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении расходов на погребение

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 927 000 руб, а также солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6, как в наследников ФИО11, 927 000 руб, и в качестве возмещения расходов на погребение - с ФИО5 и с ФИО6 по 39 549 руб. 70 коп, с каждого.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что ФИО11 и его супруга ФИО5 получали от истца денежные средства на нужды семьи, общая сумма полученных средств составила 1 854 000 руб, которые должники обязались вернуть истцу до 31 декабря 2020 года, что подтверждается распиской, составленной ФИО5 в присутствии ее супруга ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из "адрес" Республики ФИО8. Нотариусом Феодосийского нотариального округа ФИО8 И.С. открыто наследственное дело, наследниками по закону после смерти ФИО11 являются ответчики: супруга ФИО5 и брат ФИО6

До настоящего времени денежные средства, полученные в долг, истцу не возвращены. Истец полагает, что данный долг является общим долгом супругов, в связи с чем, ? доля долга является долгом наследодателя и должна быть взыскана с наследников солидарно.

Кроме того, все расходы на погребение ФИО11 были осуществлены за счет ФИО4 На достойное погребение ФИО11 она потратила 79 099 руб. 40 коп, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с наследников в равных долях.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 927 000 руб, расходы на погребение в размере 39 549 руб. 70 коп, а всего взыскано 966 549 руб. 70 коп.

Также с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана солидарно сумма долга в размере 927 000 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы на погребение в размере 39 549 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 927 000 руб, расходы на погребение в размере 42 612 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 932 руб. 75 коп.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы на погребение в размере 36 487 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 339 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО4 по доверенности ФИО12, представитель ФИО6 по доверенности ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО5, состоящей с 21 октября 2000 года в зарегистрированном браке с ФИО11, получены от ФИО4 денежные средства в размере 1 854 000 руб, которые она обязалась возвратить истцу по первому требованию, но не позднее 31 декабря 2020 года. В расписке ФИО5 указала, что денежные средства получены на нужды семьи, указав дату ее составления - 30 января 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер

После его смерти открылось наследство, состоящее из "адрес", принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 2 июля 1998 года.

ФИО5 (супруга ФИО11) и ФИО6 (брат ФИО11) в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО11, на основании которых нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО8 И.С. 20 августа 2020 года открыто наследственное дело N 40/2020.

ФИО14 (мать наследодателя) отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО11 в пользу его брата ФИО6

5 марта 2021 года право собственности на "адрес" зарегистрировано за ответчиком ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 марта 2021 года. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 543 833 руб. 83 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку долговые обязательства в размере 1 854 000 руб. возникли в период брака ФИО5 с ФИО11, они является общим долгом супругов, взыскав с ФИО5 1/2 часть долга, а также с ФИО5 и ФИО6, как с наследников ФИО11, солидарно ? часть возникшего долга.

Суд апелляционной инстанции с приведенным судом выводом не согласился и указал, что, как следует из материалов дела, ФИО4 просила взыскать с ответчиков сумму долга, мотивируя свои требования тем, что супруги ФИО24 взяли у нее в долг на нужды семьи денежные средства в общем размере 1 854 000 руб.

В ходе разрешения спора представитель ответчика ФИО6 ссылался на то, что представленная ФИО4 расписка носит фиктивный характер и была составлена уже после смерти ФИО11 О том, что ФИО11 занимал денежные средства у сестры своей супруги, ФИО6 стало известно только из текста искового заявления.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании ? доли суммы долга с наследников ФИО11 по договору займа (расписке), суд первой инстанции исходил из того, что долговое обязательство возникло в период брака, вследствие чего долг является общим долгом супругов.

Между тем, именно на ФИО4, как указала судебная коллегия, лежала процессуальная обязанность доказать как факт получения денежных средств на условиях договоров займа, так и то обстоятельство, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление фактов возникновения долга и расходования на нужды семьи денежных средств.

Допрошенные судом свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что ФИО11 и ФИО5 занимали у них денежные средства, однако данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, не подтверждает с достоверностью факт использования денежных средств по расписке на нужды семьи.

ФИО18, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также пояснила, что ФИО5 занимала у нее денежные средства в размере 500 и 1000 долларов США, которые ей отдала ФИО4 В ее присутствии ФИО5 написала долговую расписку на имя ФИО4

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, истец ФИО4 не представила суду надлежащих и допустимых доказательств использования денежных средств, указанных ФИО5 в расписке, на нужды семьи.

Так, из содержания подписанной ФИО5 расписки следует, что именно она взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 1 854 000 руб, обязавшись вернуть указанную денежную сумму до 31 декабря 2020 года.

Ссылка в расписке на то обстоятельство, что деньги были взяты на общие нужды супругов, по мнению судебной коллегии, не подтверждает с достоверностью указанный факт, поскольку не содержит доказательств признания ФИО11 данных обстоятельств и принятия на себя обязательств по возврату ФИО4 указанной денежной суммы, подписанного лично самим ФИО11 документа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", которое, как указал суд апелляционной инстанции, необоснованно не учтено судом первой инстанции, рукописные штрихи расписки от 30 января 2020 года нанесены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (22 сентября 2021 года), т.е. документ изготовлен не ранее сентября 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (30 января 2020 года).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог присутствовать при составлении расписки, как указано истцом в иске.

Выводы эксперта ООО "Черноморское агентство независимых судебных экспертиз" ФИО19 и эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" ФИО20 о невозможности определения соответствия давности нанесения рукописного текста дате, указанной в расписке, а именно 30 января 2020 года, выводов экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" не опровергают.

Из заключений эксперта ООО "Черноморское агентство независимых судебных экспертиз" ФИО19, и эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" ФИО20 следует, что исследование проводилось при помощи одного и того же газового хромотографа "Хроматэк-Кристалл" 5000 (исполнение 2, с Дозатором твердых проб), зав. N, ПО версии v03.21.17.691) и спектрофотометра "ЭКРОС ПЭ-5400ВИ (зав. NВИ1599).

Согласно выводам эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" ФИО21, причина расхождения вывод судебных экспертиз - использование оборудования (газового хроматографа) с меньшей чувствительностью, чем при проведении настоящей экспертизы.

При проведении ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" экспертизы использован хромотограф "Хроматэк-Кристалл 5000" (заводской N), который прошел поверку 7 июля 2021 года, номер свидетельства С-СП/07-07-2021/78601991.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО21 пояснил, что он использовал при проведении экспертизы хромотограф с дополнительным блоком - герметическим испарителем, который не применялся при проведении первичной экспертизы, что позволило дать ответ на поставленный судом вопрос. На основании Методики Министерства юстиции Российской Федерации экспертом сделан вывод о том, что документу (расписке) не более 12 месяцев. В заключении приведены изображения, были взяты две пробы, размеры приведены в пикселях.

Рецензия судебно-экспертного бюро "РОСТ" от 7 декабря 2021 года, как указала судебная коллегия, не опровергает выводы эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", поскольку не содержит существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на ее выводы ц является частным мнением специалиста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком долговая расписка подтверждает возникновение у ФИО11 обязательства по возврату долга.

Обязанность по возврату долга ФИО4 в полном объеме возникла только у ФИО5, что, как указал суд апелляционной инстанции, не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО5, в пределах заявленных истцом требований, в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 927 000 руб, отказав в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ? доли суммы долга, как с наследников ФИО11

Установив факт несения ФИО4 расходов на погребение ФИО11, судебная коллегия признала обоснованными требования истца в указанной части, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 36 487 руб. 29 коп. и с ФИО5 - 42 612 руб. 15 коп, с учетом полученного последней социального пособия.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 253, 807, 808, 810, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона о 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда относительно того, что полученные ответчиком ФИО5 в долг по расписке денежные средства, являются совместным долгом супругов ФИО24, в связи с чем, после смерти ФИО11 ответственность по возврату долга должна быть возложена на его наследников, то есть супругу и брата ФИО6, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф