Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35737/2023[88-41103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Антона Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании недействительными технических условий на водоснабжение, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по кассационной жалобе Калашникова Антона Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Калашникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", в котором просит признать недействительными технические условия на водоснабжение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" согласовать с ним акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей; обязать ответчика принять узел учета на границе эксплуатационной ответственности истца.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года исковые требования Калашникова А.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными технические условия на водоснабжение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; обязал Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" согласовать с Калашниковым А.А. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

В остальной части заявленные исковые требования Калашникова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калашникова А.А. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Калашниковым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; приводя свою оценку событий, предшествующих обращению истца в суд, и анализ обжалуемого судебного акта; на то, что в момент заключения договора водоснабжения ни он, ни ответчик не были собственниками спорного водопровода; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных им доказательств, подтверждающих эксплуатации спорного водопровода бюджетным учреждением культуры "Парк культуры и отдыха им. Маяковского".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N БК холодного водоснабжения, по условиям которого ответчик подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а истец оплачивает принятую воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно п.1.3 договора отпуск холодной воды производится по присоединению абонента, расположенному по адресу "адрес", заявленный объект водоснабжения абонента - павильон "Автодром", расположенный на территории МУК "Парк культуры и отдыха "Молодежный".

ДД.ММ.ГГГГ утверждены технические условия на водоснабжение павильона "Автодром" со схемой подключения к сетям водоснабжения, сторонами подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со схемой разграничения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2018 года суд признал за муниципальным образованием "Белокалитвинское городское поселение" право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - водопровод питьевой воды (от "адрес" до пляжа), назначение объекта: сооружения гидротехнические, протяжённостью 121м, адрес (месторасположение) объекта: "адрес", 36, 0 м на север от многоквартирного жилого "адрес", кадастровый N.

С ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" стало гарантирующим поставщиком по г. Белая Калитва.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация закрепила муниципальное имущество - водопровод питьевой воды на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры Белокалитвинского городского поселения "Парк культуры и отдыха им. Маяковского".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 2018 году было вынесено решение суда о признании права муниципальной собственности на водопровод, регистрация права собственности на него было осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а в оперативное управление спорный водопровод был передан в 2020 году.

Истец, обратившись в суд с данным иском, ссылается на то, что ни истцу, как владельцу павильона, ни ответчику, как пользователю централизованных систем водоснабжения, спорный водопровод никогда не принадлежал, и ответчик не имел права им распоряжаться и передавать кому- либо, следовательно, на истца не могло быть возложено бремя его содержания. Кроме того, передав ДД.ММ.ГГГГ спорный водопровод по акту истцу, ответчик нарушил право собственности третьего лица Администрации Белокалитвинского городского поселения. Полагает, что акт, по которому истцу был передан спорный водопровод, изменил границы его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установилновые обязанности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив, что, несмотря на подписанную сторонами ранее схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, отсутствовали основания для отнесения спорного участка водопроводной сети к балансовой принадлежности истца, поскольку в силу закона на собственника возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию указанного участка водопроводной сети. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании принять узел учета, поскольку узел учета не установлен, обязанность по установке узла учета лежала на истце.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 2, 21, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции ссылается на положения подпункта з) пункта 21 Правил N 644, согласно которым существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 31 (1) правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31(4) правил N 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Согласно положениям пункта 32 правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно- канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела Договор на поставку водоснабжения между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности и выданы технические условия.

Обращая внимание на то, что в 2018 году было вынесено решение суда о признании права муниципальной собственности на водопровод, но при этом регистрация права собственности на него было осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, а в оперативное управление спорный водопровод был передан только в 2020 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора о водоснабжении собственность на данный водопровод не была зарегистрирована в уполномоченном органе, Администрация Белокалитвинского городского поселения при заключении договора с ответчиком информацию о данном водопроводе не предоставила.

Но, не смотря на данное обстоятельство, при заключении договора существенными обстоятельствами являются определение балансовой эксплуатационной ответственности, это линия разделов объекта централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и водопроводных систем по признаку эксплуатации, которые устанавливаются в договоре. К договору также должен быть приложен акт балансовой и эксплуатационной ответственности. Обязательства ресурсоснабжающей организации заканчиваются в точках присоединения на централизованных сетях, при этом за бесхозяйственные сети ресурсоснабжающая организация обязательств не несет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добровольном заключении истцом договора N БК от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со схемой разграничения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксплуатация спорного водопровода производиться только истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Калашникова А.А. не установил.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников