Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35749/2023[88-39983/2023]

Дело N 88-39983/2023

N дела в суде I инстанции 2-97-368/2023

УИД 34MS0113-01-2023-000348-65

г. Краснодар 01 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств и судебных расходов по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 97 - мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 44 100 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 523 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 97 - мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не было учтено, что ответчик не представил свой автомобиль для осмотра страховой компанией, что в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" является основанием для регрессного требования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Бриллианс Н530", государственныйрегистрационный знак N принадлежащее третьему лицу ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного извещения о ДТП.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 мая 2022 года ответчиком в адрес истца был направленбланк извещения о ДТП от 14 мая 2022 года, который получен ПАО СК"Росгосстрах" 20 мая 2022 года.

21 сентября 2022 года потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП от 14 мая 2022 года в порядке прямого урегулирования убытков.

26 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ответчику ФИО4 с требованием о необходимости предоставления для осмотра автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак N в течение 5 рабочих дней после получения письма, которое согласно сведениям с сайта Почты России не было востребовано адресатом и вернулось отправителю

ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 44 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика своевременно не было направлено уведомление о необходимости предоставленияпринадлежащего ей транспортного средства для осмотра - такоеуведомление было направлено только но истечении предусмотренногозаконом срока (15 дней), что исключает в данном случае какой-либонедобросовестности со стороны ответчика, не представлены, доказательства нарушения интересов страховой компании со сторонывиновника ДТП - ответчика, по причине не предоставления транспортногосредства "Шевроле" государственный регистрационный знак С 524 ХУ 34 на осмотр, а также, учитывая несоблюдение истцом порядкаорганизации такого осмотра.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 97 - мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова