Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35805/2023[88-734/2024-(88-41905/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4, представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО8, поддержавших кассационную жалобу; объяснения третьего лица фирмы "Рустем" (общество с ограниченной ответственностью) по доверенности ФИО9, частично поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта") о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 717 700 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что 31 декабря 2021 года произошло ДТП по "адрес", по причине наезда автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер С858ЕУ123, принадлежащего истцу, на люк смотрового колодца ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. По итогам проведенного осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, на дату ДТП, составляет 717 700 руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена, в связи с чем, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) и общество с ограниченной ответственностью "РУСТЕМ" (далее - ООО "РУСТЕМ") (том 1 л.д. 65).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 290 375 руб. 50 коп, расходы за услуги досудебной оценки в размере 4 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО6, действующего по доверенности МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", представителя ФИО7, действующего по доверенности АМО г. Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара по состоянию на 31 декабря 2021 года была возложена на ООО "РУСТЕМ", в связи с чем, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не является надлежащим ответчиком.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель АМО г. Краснодар по доверенности ФИО4, представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО8, которые поддержали кассационную жалобу, представитель третьего лица ООО Фирмы "Рустем" по доверенности ФИО9, который частично поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АМО г. Краснодар по доверенности ФИО4, представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ООО Фирмы "Рустем" по доверенности ФИО9, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АМО г. Краснодар по доверенности ФИО4, представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО8, которые поддержали кассационную жалобу, представитель третьего лица ООО Фирмы "Рустем" по доверенности ФИО9, частично поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2021 года в 21 час. 29 мин. по "адрес", водитель ФИО1 управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер С858ЕУ123, допустила наезд на люк смотрового колодца, не соответствующий требованиям ГОСТ.

Из протокола об административном правонарушении N 23 АП318425 от 21 января 2022 года следует, что МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования "адрес", не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения по "адрес" напротив здания с адресом: "адрес", когда пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, вследствие наличия на проезжей части люка смотрового колодца ливневой канализации, не соответствующего требованиям ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", пункт 5.2.6 ГОСТ 50597-2017 "дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

По заказу МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" индивидуальным предпринимателем ФИО10 10 марта 2022 года составлено экспертное заключение N 0055, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер С858ЕУ123, составляет 120 841, 78 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N 10/03/22 от 15 марта 2022 года, экспертом ФИО11 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 717 600 руб.

ФИО1 24 марта 2022 года направила в адрес МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" претензию с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, однако ответчик, рассмотрев претензию, отказал в её удовлетворении.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в результате наезда на люк смотрового колодца, возложена на МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления соответствия действий водителя ФИО1 при установленных обстоятельствах ДТП, Правилам дорожного движения РФ, соответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (далее - ООО "Бюро технических экспертиз").

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N22-11-255 от 30 января 2023 года, водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер С858ЕУ123, мог избежать наезда на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части, с учетом дорожной обстановки, обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги 31 декабря 2021 года, так как мог видеть препятствие, однако, визуально установить величину препятствия водитель не мог, и не мог сопоставить, что данное препятствие может нанести повреждения его транспортному средству.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер С858ЕУ123, могли образоваться при указанных обстоятельствах, имевших место 31 декабря 2021 года, повреждения характеризуются задирами и деформациями на нижних элементах транспортного средства, по характеру повреждений соответствуют наезду на статичное препятствие с острыми гранями.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 365 400 руб, без учета износа - 580 751 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 616 550 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, как ООО Фирма "Рустем", так и МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", что выразилось в бездействии - отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что истец могла видеть препятствие, но не предприняла меры для не наступления негативных последствий, в связи с чем, усматривается и ответственность истца за наступление таких последствий, пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца в размере 290 375 руб. 50 коп, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Помимо этого, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий ответчиком.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не является надлежащим ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца, что судом неверно определена стоимость причиненного вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом правил части 3 статьи 390 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, произведенная судами нижестоящих инстанций, и установление новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО Фирма "Рустем" и МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является ненадлежащим ответчиком, отметил, что между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО Фирма "Рустем" заключен муниципальный контракт N 11942100-ЭА от 15 февраля 2021 года на выполнение работ по объекту: "Содержание сетей ливневой канализации города Краснодар в 2021 году", лицом, осуществляющим ремонтные работы в 2021 году является ООО Фирма "Рустем".

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 15 февраля 2021 года, окончание работ: по 31 декабря 2021 года.

В силу пункта 6.1. для надлежащего исполнения условий контракта подрядчик обязан:

6.1.4. выполнить работы по заявке заказчика, а также самостоятельно и оперативно выявлять открытые колодцы, колодцы с дефектами, провалы и посадки асфальтобетонного покрытия превышающие предельно допустимые требования действующих норм и правил.

После получения заявки на выполнение работ от заказчика, либо выявлении дефекта самостоятельно, составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить дефектный акт на утверждение заказчику.

6.1.6. Обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

6.1.7. В случае приостановки работ по любой причине немедленно письменно уведомить о такой приостановке заказчика.

Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ;

Кроме того, согласно уставу МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г..Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и линейных сооружений, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния.

Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что заключенный муниципальный контракт N 11942100-ЭА от 15 февраля 2021 года не содержит положений об ответственности подрядчика перед лицами, которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети подрядчику, не освобождает ответчика МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом 50597-2017 (действовали в момент ДТП). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 5.2.4, 5.3, 5.4, 5.2.6 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

Из пстановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2021 года в 21 час. 29 мин. следует, что наличие по ул. Кондратенко напротив здания с адресом: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 люка смотрового колодца ливневой канализации, не соответствующего требованиям ГОСТ 3634-2019, пункт 5.2.6 ГОСТ 50597-2017, установлено компетентными лицами. При этом также установлено отсутствие обозначения техническими средствами организации дорожного движения наличия на проезжей части указанного люка смотрового колодца, чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Документального подтверждения проведения ремонта дороги для устранения выявленных несоответствий до рассматриваемого ДТП ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что, оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых выше норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод заявителя относительно грубой неосторожности самой потерпевшей и несоблюдение ею скоростного режима аналогичен доводу, который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, рассматривая указанный довод, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда верно отметила, что, удовлетворяя иск в части по существу спора, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, правомерно установил, что усматривается ответственность истца за наступление негативных последствий, влекущих пропорциональное снижение размера заявленных требований, то есть распределил вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признав, что истец и ответчик в равной степени ответственны за причиненный вред. Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы, составила 580 751 руб, то с ответчика подлежит взысканию 50% от указанной суммы, то есть - 290 375, 50 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2021 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод заявителя относительно недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы также не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, получившим профессиональную аттестацию экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-11-255 от 30 января 2023 года соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителя о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было верно указано судом апелляционной инстанции, данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, акты осмотров транспортного средства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства участника ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф