Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35828/2023[88-39997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3, применив последствия недействительности сделки; считать решение суда основанием для аннулирования Управлением Росреестра по "адрес" записи в ЕГРН за N о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером N; признать недействительным договор мены нежилого помещения с кадастровым номером N, на нежилое помещение с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3, применив последствия недействительности сделки; считать решение суда основанием для аннулирования Управлением Росреестра по "адрес" записи в ЕГРН за N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером N; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещение с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО3 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки; считать решение суда основанием для аннулирования Управлением Росреестра по "адрес" записи в ЕГРН за N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером N; считать решение суда основанием для восстановления (внесения) Управлением Росреестра по "адрес" записи в ЕГРН о ее праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в ее пользу нежилое помещение с кадастровым номером N, возложив на ФИО2 обязанность в течение трех календарных дней после вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение с кадастровым номером N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение и при наличии оснований либо оставить без изменения решение суда первой инстанции, либо принять новое судебное постановлен об удовлетворении исковых требований, либо направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд исковым заявлением. Также указывает, что ФИО1 не была осведомлена о заключенных ФИО7 сделках, намерений на продажу спорных объектов недвижимости не выражала, в действительности указанные машиноместа выбыли из ее владения против ее воли, что нарушает права и законные интересы ФИО1, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно указывает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а также ставит под сомнение факт выбытия недвижимого имущества из владения ФИО1 против ее воли. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующей правовой оценки тому, что ФИО1 не имела намерения заключать оспариваемые сделки, упустив из внимания ряд доказательств и установленных обстоятельств. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 уполномочила ФИО7 на заключение договоров купли-продажи с правом определения во всех случаях цены (стоимости), суммы и других условий договоров по своему усмотрению. Считает, что суд апелляционной инстанции не придал должного значения и тому факту, что ФИО7, действуя на основании доверенностей, выданных истцом, правом на получение денежных средств не обладал, доказательств, что ФИО1 были получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей также не имеется; также судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость имущества была явно занижена.

Кроме того, по его мнению, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о требованиях, которые не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, и на основе данного вывода, нарушив нормы процессуального права, определилотменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Со-Петрол" договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела машиноместо N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанное машиноместо зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор мены, согласно которому она приобрела машиноместо N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на данное машиноместо зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы ФИО9 три нотариально удостоверенных доверенности, которыми ФИО7 уполномочен на заключение договоров купли-продажи и договоров мены в отношении принадлежащих ФИО1 апартаментов и машиномест, включая машиноместа N и N. Все доверенности содержали указание на отсутствие у ФИО7 права на получение денежных средств в счет оплаты сделок с объектами недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи машиноместа N, в преамбуле которого указано, что при заключении договора ФИО10 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в написании даты выдачи доверенности, на основании которой действовал ФИО10, поскольку реестровый номер доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, соответствует реестровому номеру, указанному в договоре, что также подтверждается информацией, представленной по запросу суда нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 указанного договора, цена машиноместа N составляет "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на машиноместо N зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана ФИО9 доверенность, в соответствии с которой уполномочила его быть ее представителем по вопросам продажи/мены принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, то есть машиноместа N.

В этот же день ФИО3 выдала доверенность ФИО12, в соответствии которой последний уполномочен быть ее представителем по вопросам продажи/мены принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, то есть машиноместа N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице ФИО12, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО3 в собственность ФИО1 передано машиноместо N, а ФИО1 в обмен на указанное имущество передала в собственность ФИО3 машиноместо N.

В преамбуле договора мены от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при его заключении ФИО7 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на машиноместо N зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице ФИО7, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа N. По соглашению сторон недвижимое имущество продано за "данные изъяты" рублей.

Право собственности ФИО2 на указанное машиноместо зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что в сентябре 2022 года она заказала выписки из ЕГРН на принадлежащее ей недвижимое имущество, из которых ей стало известно, что машиноместо N выбыло из ее собственности.

ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что каких-либо распоряжений на совершение сделок с машиноместами N и N она ФИО9 не давала, денежных средств с продажи машиноместа N ФИО3 не получала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения ФИО7 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое зарегистрировано в КУСП УВД по городу Сочи под N.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дале - УПК РФ) - в связи со смертью подозреваемого.

В ходе проверки установлено, что ФИО7 совершил мошенничество, то есть приобретение путем обмана ФИО1 права на чужое имущество - машиноместо N, причинив ФИО1 своими действиями ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что с 2014 года по дату смерти ФИО7 состояла с ним в близких отношениях, они совместно проживали в апартаментах по адресу: "адрес", у них имеется общий сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор купли-продажи и договор мены спорных машиномест подписывала по указанию ФИО7, в содержание договоров не вникала. Каких-либо денежных средств за спорные машиноместа не получала и никому не передавала. Обстоятельств заключения сделок она не помнит, всем процессом оформления занимался ФИО7, от нее лишь требовалось подписать документы. Также по указанию ФИО7 ФИО3 оформила несколько доверенностей на его имя и на имя его знакомого - ФИО12 В период сделок она находилась на большом сроке беременности, проживала в "адрес". ФИО7 сообщал ей, что недвижимость предоставлена ему инвестором в счет труда за строительство указанного жилищного комплекса. В последующем ей стало известно, что недвижимость была оформлена на ее имя, ФИО7 пояснил, что это необходимо, поскольку он находился в состоянии бракоразводного процесса.

На момент рассмотрения дела указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено и не отменено.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое не относится к нереабилитирующим основаниям.

Разрешая спор в части исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи машиноместо N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и договора мены машиноместа N на машиноместо N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены при наличии явного ущерба собственнику, в интересах которого должен был действовать ФИО7 и, в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел требования в указанной части подлежащими удовлетворению. При этом, суд отметил, что доказательств того, что ФИО1 были получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей также не имеется.

Разрешая спор в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была обратить внимание на то, что у ФИО7 не было полномочий на получение денежных средств в оплату сделки, договор купли-продажи с ФИО2 совершен на основании доверенности, выданной ранее перехода права собственности на спорное имущество. При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен спустя один день после регистрации права собственности на машиноместо N за ФИО3, также история перехода права собственности на спорное имущество в совокупности с субъектным составом сделок, также должны были заставить покупателя усомниться в легитимности сделки.

Однако, руководствуясь положениями статей 8.1, 166, 167, 168, 182, 185, 185.1, 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской, отраженную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и нижеследующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции не согласился выводами районного суда.

Так, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО9 три нотариально удостоверенных доверенности, в соответствии с которыми уполномочила его на заключение договоров купли-продажи и договоров мены в отношении принадлежащих ей апартаментов и машиномест, включая машиноместа N и N, с правом определения во всех случаях цены (стоимости), суммы и других условий договоров по своему усмотрению, подавать от ее имени на регистрацию документы, подписывать и подавать заявления, в том числе о государственной регистрации ранее возникшего права, перехода права собственности.

Факт выдачи указанных доверенностей, как и их содержание истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда о выбытии спорного имущества из владения ФИО1 помимо ее воли, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Указанными доверенностями подтверждается, что ФИО1 имела волю на отчуждение спорного имущества, в связи с чем нарушение прав истца выражается исключительно в неполучении денежных средств от его реализации.

Поскольку ФИО1 уполномочила ФИО7 на заключение договоров купли-продажи с правом определения во всех случаях цены (стоимости), суммы и других условий договоров по своему усмотрению, выводы суда о явном занижении стоимости имущества не могут быть приятны во внимание, поскольку ФИО7 согласовал его цену в рамках доверенных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции счел, что материалами дела достоверно установлено волеизъявление ФИО1, как собственника недвижимого имущества, на его отчуждение, которое выразилось в выдаче соответствующей доверенности на имя ФИО7

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности ФИО2 при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данные выводы не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности покупателя проверять законность возникновения права собственности у предыдущих собственников, в частности возможности ФИО2 получить сведения о том, что при регистрации за ФИО3 права собственности на спорное имущество от имени ФИО1 действовал представитель ФИО7 без полномочий на получение денежных средств, и данные денежные средства не были уплачены, судом не установлено. Данные сведения общедоступными не являются и обязанности их предоставления у продавца не имеется.

Судом установлено, что по состоянию на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержались сведения о регистрации права собственности на спорное машиноместо N за ФИО3 Указанный договор сторонами исполнен как в части оплаты, так и в части перехода права собственности что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что истцом доказательств выбытия спорного машиноместа N из его собственности помимо его воли не приведено, то бремя доказывания недобросовестности ФИО2, как приобретателя машиноместа N, лежит на истце.

При этом короткий срок владения истребуемым имуществом сам по себе, как единственное основание недобросовестности покупателя при принятии последним мер к проверке наличия у продавца права на распоряжение имуществом, не может являться основанием для вывода о недобросовестности покупателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные нормы действующего законодательства, а также добросовестность приобретения ФИО2 спорного имущества и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании его из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда нижестоящей инстанции судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, а также материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность признания оспариваемых сделок недействительными, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки, являются недействительными, факт выбытия спорного имущества из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, материалы дела не содержат.

Обстоятельств и надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие истинной воли истца его волеизъявлению на отчуждение имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что имеющиеся в деле доказательства и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства указывают на добросовестность приобретения ФИО2 спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал ФИО2 добросовестным приобретателем, о чем истец не просил, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что признание сделки недействительной сопряжено с требованием об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, при этом выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества, о чем было заявлено истцом в исковом заявлении. Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, учитывая особенности данного спора, правомерно счел необходимым разрешить вопрос о добросовестности приобретателя ФИО2

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, всем представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам положений статьи 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом нижестоящей инстанции, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова