Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35831/2023[88-40472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Картавщикова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года по исковому заявлению Картавщикова Дмитрия Александровича к Хомидову Камолиддинхону Ахмадхоновичу о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Хомидова Камолиддинхона Ахмадхоновича к Картавщикову Дмитрию Александровичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картавщиков Д.А. обратился в суд с иском к Хомидову К.А. о взыскании денежных средств во исполнение принятых им обязательств возвратить "данные изъяты", просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и государственной пошлины "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Хамидов написал расписку о том, что взял у него товар (пекинская капуста) на сумму "данные изъяты" и обязался возвратить "данные изъяты" до конца апреля 2022 года и "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче денежной суммы ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения спора, Хомидов К.А, обратился со встречным иском о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, указав, что Картавщиков Д.А. намеревался заключить с ним договор поставки пекинской капусты. По просьбе Картавщикова Д.А. он написал расписку о передаче Картавщикову Д.А. денег за капусту, которая в итоге поставлена не была.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Хомидова К.А. в пользу Картавщикова Д.А. взысканы долг по расписке в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Договор займа между Хомидовым К.А. и Картавщиковым Д.А. признан незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что апелляционное определение нарушает его права и законные интересы, поскольку его доводы не получили должной правовой оценки в обжалуемом определении. Полагает, что представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства и объяснения сторон свидетельствуют о правомерности его требований о взыскании долга по расписке, считает, что его иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Хомидова К.А. по ордеру адвокат ФИО9, представитель Картавщикова Д.А. по ордеру адвокат ФИО6

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Хомидов К.А взял у Картавщикова Д.А. товар (капусту пекинскую) на общую сумму "данные изъяты". Принял на себя обязанности в возращении части долга до конца апреля 2022 года в размере "данные изъяты", оставшуюся часть долга в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства зафиксированы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Хомидовым К.А, из которой следует, что Хомидов К.А. принял обязательства возвратить Картавщикову Д.А. определенную денежную сумму за полученную капусту пекинскую.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка составлена в подтверждение именно договора займа, поскольку в ней указан факт получения Хомидовым К.А. от Картавщикова Д.А. пекинской капусты на определенную денежную сумму и установлен срок возврата именно денежной суммы, при этом содержание расписки не предполагает неясности, иного толкования и свидетельствует о предоставлении Картавщиковым Д.А. займа Хомидову К.А, а также принимая во внимание, что Хомидовым К.А. не представлено доказательств безденежности договора займа, либо совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, взыскал с Хомидова К.А. в пользу Картавщикова Д.А. "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 808, 807, 818, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала выводы районного суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ошибочными, в связи с чем, отметила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворила, отказав в удовлетворении первоначальных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку из буквального содержания расписки следует, что ИП Хомидов К.А. взял у Картавщикова Д.А. товар - капусту пекинскую на сумму "данные изъяты" и обязался деньги за капусту возвратить частями до ДД.ММ.ГГГГ, признал, что между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля - продажа), и принимая во внимание, что доказательства передачи товара такие, как акты приема-передачи товара, товарные накладные, в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств передачи Картовщиковым Д.А. Хомидову К.А. денежной суммы в размере "данные изъяты", пришел к выводу, что новация долга, возникшего из договора купли-продажи товара в заемное обязательство, не произошла, поскольку товар в виде пекинской капусты Картавщиковым Д.А. не поставлен Хомидову К.А, в связи с чем, признал расписку безденежной, а договор займа незаключенным, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, дополнительно отметив, что сам по себе факт составления Хомидовым К.А. расписки не свидетельствует о возникновении у Картавщикова Д.А. права на спорные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Картавщикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи