Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35906/2023[88-39995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ФИО4 денежные средства, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты на сумму долга до фактической уплаты долга.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО7 взысканы сумма аванса в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 "данные изъяты" рублей; постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, то есть до дня возврата суммы аванса; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 безосновательно и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которыми подтверждалось бы, что он знал о передаваемых деньгах, то обстоятельство, что на момент пол писания договора ФИО24 состояли в законном браке, не является безусловным основанием для возникновения солидарной ответственности по возникшим обязательствам супруги. Считает, что выводы суда о том, что расписка от 2015 года имеет отношение к договору, заключенному в 2015 году, не имеет под собой никаких оснований, поскольку намерения продавать квартиру у ФИО24 не было вплоть до 2017 года. По ее мнению, решение Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли, принадлежит ФИО8, ФИО4, ФИО4 и ФИО9 На указанную квартиру наложены ограничения в виде ареста и запрета на проведения регистрационных действий.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала, а ФИО4 получила денежные средства за квартиру в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор о внесении аванса, в соответствии с которым покупатель внес продавцу аванс в сумме "данные изъяты" рублей в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Внесенный аванс является частью полной стоимости указанной квартиры и внесен в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя (пункт 1). Полная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей и не подлежит изменению в дальнейшем (пункт 4). При несоответствии действительности заявленного в пункте 2 и пункте 6 договора, а также при обнаружении иных обстоятельств, на основании которых сделка по отчуждению квартиры может быть не зарегистрирована или в дальнейшем может быть признана недействительной, внесенный аванс в день требования возвращается покупателю, а настоящий договор считается расторгнутым (пункт 7). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12). В прочих условиях указано, что ФИО3 передала, а ФИО4 получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, о чем дополнительно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9, ФИО8, к ФИО3 и ФИО16, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО11, ФИО19, об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении, удовлетворены: на ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО15, возложена обязанность устранить нарушения права собственности и не препятствовать истцам в доступе и пользовании имуществом - квартирой, по адресу: "адрес"; ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 выселены из указанной квартиры.

Решением суда установлено, что с согласия ФИО4 в 2013 году в квартиру для временного проживания вселились ФИО16 и несовершеннолетние дети ФИО17, ФИО18 и ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аванса на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям договора, ответчик внес истцу аванс в сумме "данные изъяты" рублей в счет платежей по договору купли-продажи указанной квартиры.

Полная стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты" рублей и не подлежит изменению в дальнейшем. Срок действия настоящего договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключено, ответчики проживают в квартире, принадлежащей истцам без каких-либо правовых оснований, пользование ответчиками принадлежащим истцам жилым помещением нарушает их права как собственников жилого помещения, добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказываются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование о возврате суммы аванса в размере 1 000 000 рублей, уплаченных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 380, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между ФИО3 и ФИО4, получившей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, договор купли-продажи квартиры не заключался, пришел к выводу, что указанная сумма является авансом, которая подлежит возврату в солидарном порядке с собственников спорного помещения независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере "данные изъяты" копеек, при этом указав, что после указанной даты проценты подлежат взысканию до дня фактического исполнения обязательств, то есть до дня возврата суммы аванса.

Также суд первой инстанции отметил, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истечение срока действия договора о внесении аванса не влечет прекращение обязательств, взятых сторонами по этому договору. Сам факт, что договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчиков от обязанности вернуть сумму аванса, поскольку договор купли-продажи не был заключен и в силу закона аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей причине не был заключен основной договор.

С учетом того, что после прекращения действия договора и прекращения обязательств, в связи с незаключением договора купли-продажи в установленный срок, при том, что требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного аванса, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму, уплаченную по договору о внесении аванса в размере "данные изъяты" рублей, которая после прекращения обязательств договора, является для ответчиков неосновательным обогащением.

Доводы стороны ответчиков о том, что полученные от ФИО20 денежные средства в размере 300 000 рублей являлись не авансом, а платой за проживание в квартире за период с 2013 года по январь 2015 года, в связи с чем не подлежат возврату, суд апелляционной инстанции счел подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в их подтверждение доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности, который, по их мнению, истек, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку окончание срока действия договора о внесении аванса не влечет прекращения всех обязательств по договору, взятых сторонами по этому договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В договор не включены оговорки о том, что по истечении срока его действия обязательства сторон по нему прекращаются, и о том, что после истечения срока его действия стороны освобождаются от ответственности за его нарушение, ввиду чего, в соответствии со статьей 408 ГК РФ, их обязательства прекратятся только их исполнением, и в силу этого моментом окончания исполнения указанных обязательств будет их прекращение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в силу действующего законодательства аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей причине не был заключен основной договор.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При этом учитывая, что ФИО4 на момент заключения договора о внесении аванса являлся супругом ФИО4 и сособственником квартиры, по адресу: "адрес", на покупку которой заключался договор аванса, судебная коллегия критически оценивает утверждения кассатора о том, что ФИО4 не знал и не мог знать о заключении указанного договора и получении ФИО4 денежных средств от истца.

Доводы кассатора, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности супруга ФИО4 - ФИО4, по рассматриваемым обязательствам направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Утверждение заявителя о том, что решение Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора основано на ошибочном толковании норм закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова