Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35929/2023[88-41087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о понуждении провести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о понуждении провести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником домовладения N, расположенного по "адрес" в "адрес", в отношении которого между сторонам ранее был заключен договор поставки природного газа N. В апреле 2022 года истица обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" для проведения поверки индивидуального прибора учета (далее - ИПУ). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "СОЧИГОРГАЗ" был произведен демонтаж ИПУ. Проведена поверка ИПУ. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был поверен и признан исправным, установлен на прежнее место, что подтверждается актами и формуляром. После проведения поверки прибора учета, истице была выставлена квитанция за потребленный газ с суммой задолженности в размере 55 581, 70 руб. Однако истица своевременно и в полном объеме оплачивала потребление природного газа в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета. В июне 2022 года истица обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с досудебной претензией об обязании сделать ей перерасчет в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, однако в перерасчете было отказано. Отказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил срок очередной поверки ИПУ, расположенного в домовладении истицы, в связи с чем, начиная с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, начисления за потребление природного газа произведены по нормативу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления, выражая несогласие с отказом в производстве ответчиком перерасчета, а также действиями ответчика по начислению суммы задолженности за потребленный газ в период с 1 марта 2020 года по 11 мая 2022 года, поскольку для расчетов ответчиком должен был учитываться период только с 1 января 2021 года по 11 мая 2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа населению "адрес", в том числе в "адрес", и производит подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в домовладении N, расположенного по "адрес", в "адрес", собственником которого является ФИО1, на основании договора поставки природного газа N.

В указанном домовладении установлен прибор учета газа BK-G4T Эльстер Газэлектроника, "адрес", дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 10 лет, следовательно, дата очередной поверки до 2 марта 2020 года. Межповерочный интервал данного счетчика указан в Государственном реестре средств измерений.?

В апреле 2022 года ФИО1 обратилась в ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" для проведения поверки индивидуального прибора учета.

12 мая 2022 года сотрудниками АО "СОЧИГОРГАЗ" был произведен демонтаж ИПУ. Проведена поверка ИПУ.

13 мая 2022 года прибор учета был поверен и признан исправным, установлен на прежнее место, что подтверждается актами и формуляром.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что после проведения поверки прибора учета ей была выставлена квитанция за потребленный газ с суммой задолженности в размере 55 581, 70 руб, однако она своевременно и в полном объеме оплачивала потребление природного газа в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, в связи с чем в июне 2022 года она обратилась в ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" с досудебной претензией об обязании сделать ей перерасчет в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, однако в перерасчете было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказу в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 признал правомерными начисления за потребленный истицей природный газ в период с 1 марта 2020 года по 11 мая 2022 года, произведенные ответчиком по нормативам потребления газа, с учетом истекшего срока поверки счетчика газа, указав, что они соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в области газоснабжения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленный газ при наличии приборов учета газа по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений, пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены, срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Таким образом, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Истечения срока межповерочного интервала является основанием для определения объема потребления газа, исходя из нормативов потребления.

Указанные нормы закона и толкования по их применению изложены в судебных постановлениях, и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суды, отказывая в иске ФИО1, не учли обстоятельства, указанные истцом в обоснование ее иска, о том, что факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Заявляя исковые требования ФИО1 указывала, что 12 мая 2022 года сотрудниками АО "СОЧИГОРГАЗ" был произведен демонтаж ИПУ, проведена его поверка, после чего 13 мая 2022 года прибор учета был поверен и признан исправным, установлен на прежнее место, что подтверждается актами и формуляром (л.д.16-17).

В данном случае ФИО1, как потребителем, был поверен и установлен тот же самый прибор учета, таким образом, потребитель, заявляя исковые требования, полагал, что прибор учета, работавший в период начисления оплаты по нормативу потребления, исправен, соответствует установленным нормам и, следовательно, обеспечивал надлежащий учет потребленного газа. ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" располагало сведениями о показаниях прибора учета на момент его демонтажа для поверки и на момент установки ИПУ после ее проведения, что дает потребителю право требования перерасчета платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. по фактически потребленному объему, при доказанности обстоятельств исправности ИПУ в течение всего периода его использования.

В нарушении положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указанным доводам истицы оценка не давалась.

При этом, судами не учтено, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные положения закона и не установлены юридически значимые обстоятельства.

В этой связи, для правильного разрешения спора с учетом правовой позиции истицы суду следовало установить, представила ли истица доказательства, подтверждающие признание прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

В настоящем деле имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права кассаторов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о невыполнении судебными инстанциями требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, дать оценку поведению сторон и всем доводам, заявленным при рассмотрении спора. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истицы ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"