Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35935/2023[88-40138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В. судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора Понамаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного врача ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, заключение прокурора Понамаревой П.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2020 года при лечении зуба ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, причинившая вред ее здоровью, потребовавший прохождения платного лечения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Волжского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также с ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" в пользу ГБУЗ "ВОБСМЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 827 рублей. С ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года решение Волжского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главный врач ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" ФИО4 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года, как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в ином составе на предмет отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и распределения судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что лечение 3.7 зуба в их учреждении никак не связано с воспалением третьей ветви тройничного нерва слева. Экспертной комиссией не установлено причинно-следственной связи между проведением ФИО1 в ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" лечения 3.7 зуба и наличием у нее признаков, которые могут свидетельствовать о воспалении третьей ветви ее тройничного нерва слева. Считает, что недостатки проведенного лечения, не нарушили права пациентки, не причинили ей вреда здоровью, а связаны с невыполнением рекомендаций врача при наличии болей обратиться к лечащему врачу.

Полагает, что при принятии решения в части распределения судебных расходов судом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где в п. 22 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Назначение по делу судебно-медицинской экспертизы было вызвано именно требованиями о компенсации материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом. Вместе с тем, в материалах дела имелось заключение целевой внеплановой документарной проверки Комитета здравоохранения Волгоградской области, на основании которого ФИО1 располагала сведениями, какие нарушения имели место, и могла определить обоснованность и соразмерность своих исковых требований.

Представитель ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" ФИО5 по доверенности предоставила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы нет, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" с жалобой на сильную боль в зубе.

ФИО1 была осмотрена врачом, после чего ей был выставлен диагноз - "зуб 37 - хронический апикальный периодонтит", назначено и проведено лечение, выданы рекомендации, назначен следующий прием на ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном приеме - ДД.ММ.ГГГГ у врача ФИО7 истец обратила внимание врача на онемение лица с левой стороны.

Согласно медицинской карте N диагноз был подтвержден, назначено и проведено лечение, ФИО1 выданы рекомендации, назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с ухудшением состояния (поднялась температура, опухла левая сторона лица) утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику в р.п. Средняя Ахтуба, откуда для уточнения диагноза была направлена на компьютерную томографию нижней челюсти в Центр Диагностики "Пикассо", а затем - в стоматологическую клинику "Рица".

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало хуже, появились острые боли, сильный отек, температура поднялась до 38 градусов, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь, специалисты которой выставили диагноз "неврит тройничного нерва", сделали обезболивающий укол и доставили в ОКБ N 1.

Отказавшись от госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО "Рица", где в последующем осуществлялось лечение зуба 37.

По обращению истца комитетом здравоохранения Волгоградской области была проведена целевая внеплановая документарная проверка ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника", по результатам которой установлено следующее.

Стандарт медицинской помощи при выставленном диагнозе "хронический апикальный периодонтит (стадия обострения)" отсутствует. Таким образом, оценить соблюдение выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 с указанным диагнозом не представляется возможным. При этом, исходя из особенностей заболевания (состояния), выявлено нарушение клинических рекомендаций (протокола лечения) при диагнозе "болезни периапикальных тканей" (утверждены постановлением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ N), выразившееся в превышении срока между повторными назначениями ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствии назначения лекарственных средств для купирования воспалительного процесса и лекарственных средств антибактериального действия. Отмечено, что основные этапы оказания медицинской помощи при лечении заболеваний периапикальных тканей 37 зуба соблюдены. Назначенное физиотерапевтическое лечение обосновано. Поскольку пациентка окончательный этап лечения прошла в другом медицинском учреждении, отсутствует возможность оценить степень достижения результата. Специалистом комиссии в области челюстно-лицевой хирургии указано, что повреждение лицевого нерва в данной клинической ситуации невозможно.

Для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "ВОБСМЭ".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-гр указанного учреждения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника", были допущены следующие недостатки: после осмотра ДД.ММ.ГГГГ не был назначен лекарственный препарат из группы нестероидных противовоспалительных препаратов; после осмотра ДД.ММ.ГГГГ неправильно назначена явка для следующего осмотра. При этом эксперты указали, что в представленных на исследование материалах отсутствуют объективные медицинские данные, которые бы свидетельствовали о том, что проведенное ФИО1 в ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лечение 37 зуба, а также допущенные при этом недостатки привели к развитию у неё воспаления третьей ветви тройничного нерва слева.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы отдела сложных экспертиз ГБУЗ "ВОБСМЭ" N-гр от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту N ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" стоматологического больного ФИО1, карту N вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ "КССМП" от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту N ООО "Рица" стоматологического больного ФИО1 и установив, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" были допущены такие недостатки как нарушение клинических рекомендаций (Протокол лечения) при диагнозе "Болезни периапикальных тканей", а именно после осмотра ДД.ММ.ГГГГ не назначен лекарственный препарат из группы нестероидных противовоспалительных препаратов, а также после осмотра ДД.ММ.ГГГГ неправильно была назначена явка для следующего осмотра, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО1, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, определилв сумме 70 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, пришел к выводу, что именно с ответчика в пользу ГБУЗ "ВОБСМЭ" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 65 827 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 и наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается наличие со стороны ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" недостатков оказания ФИО1 медицинской помощи.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи, а также доказательств того, что его сотрудниками были предприняты все необходимые и возможные меры для оказания ФИО1 медицинской помощи надлежащего качества.

Наличие дефектов оказания медицинской помощи, констатированное проведенной судебно-медицинской экспертизой, само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в данном случае недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи, учтено при определении размера компенсации морального вреда, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Что касается доводов ответчика в части необоснованного взыскания в пользу ГБУЗ "ВОБСМЭ" стоимости проведенной судебной экспертизы, то они были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в апелляционном определении Волгоградского областного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу главного врача ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко