Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35965/2023[88-40604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Копчинского Александра Юзиковича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о возложении обязанностей совершить определённые действия, взыскании денежных средств, процентов, третьи лица ООО "ЭкоДом", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копчинский А.Ю. обратился в суд с иском к ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго", в котором просил возложить обязанность на ответчика передать нежилые помещения управляющей компании многоквартирного дома ООО "ЭкоДом"; взыскать с ответчика в пользу участников долевой собственности путем перечисления в ООО "ЭкоДом" "данные изъяты" в счет арендной платы за неправомерное владение и пользования нежилыми помещениями, "данные изъяты" в счет процентов на сумму аренды путем перечисления в ООО "ЭкоДом".

Требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований использует нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в многоквартирном жилом "адрес", указанные помещения в силу положений жилищного законодательства принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений (участникам долевой собственности) многоквартирного дома, факт неправомерного использования помещений выявлен управляющей организацией ООО "ЭкоДом".

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Копчинского А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить апелляционное определение. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы гражданского процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом установлено, что истец и третьи лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, деятельность по управлению которого, осуществляет ООО "ЭкоДом".

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользовании ответчиков находятся нежилые помещения в названом многоквартирном доме.

В обоснование требований истцом указывается, что использование спорных нежилых помещений ответчиком, которые относятся к общему имуществу собственников названного многоквартирного дома, нарушают права последних.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, приняли решение, дали согласие, а также изъявили желание на обращение Копчинского А.Ю, в том числе, в их интересах, в суд с настоящим иском; не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" по указанному адресу об обращении Копчинского А.Ю. с настоящим иском, в том числе, в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании третье лицо и представитель третьих лиц пояснили, что не возражают против того, что спорные помещения находятся в пользовании ответчика, и указал, что изложенное также свидетельствует об отсутствии волеизъявления со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома на обращение в суд с настоящими требованиями.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что суд первой инстанции должен был в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, заявленные в интересах участников долевой собственности и ООО "ЭкеоДом", оставить без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Копчинский А.Ю, как лицо, имеющее в собственности жилое помещение в многоквартирном доме, имеет собственный интерес в рассмотрении дела.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции заявленные требования в контексте интересов самого Копчинского А.Ю, как участника долевой собственности, по существу не рассмотрел, пришел к выводу, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, определен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной процессуальной норме суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, такие основания, при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие безусловного процессуального основания для отмены решения суда, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции был вправе перейти к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи