Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-36057/2023[88-40803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Астро Волга" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, третье лицо - Финансовый уполномоченный ФИО5 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Астро Волга", в котором просила о взыскании суммы страхового возмещения 215 800 руб, неустойки в размере 858 884 руб, штрафа в размере 50% от суммы взыскания, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 185 800 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 92 900 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 916 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.07.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Астро Волга" отказано.

С ФИО1 в пользу в пользу АО СК "Астро Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С ФИО1 в пользу АО СК "Астро Волга" взысканы расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по делу. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, является сотрудником экспертной организации АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Республике Крым". Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро Волга" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО "СК "Астро-Волга" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 215 800 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 приложила к заявлению (претензии) экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 405 362, 08 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 215 807, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-164863/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО "СК "Астро-Волга" выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта ООО "Крымэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины Toyota Iris Platana, государственный регистрационный номер М227ХМ123, с учетом износа для приведения ее в состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 800 руб, рыночная стоимость составляет 336 000 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем взыскал с финансовой организации в пользу потерпевшего страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что в материалы дела представлено несколько заключений экспертов, выводы которых различаются.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксированные повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции, положив в основу своих выводов заключений АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от 02.06.2023 N пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку зафиксированные повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с п. "б" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова