Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36064/2023[88-40804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Садоводческому потребительскому кооперативу "МЕДИК-ПЛЮС" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 протокольно в качестве соответчика привлечен Садоводческий потребительский кооператив "МЕДИК- ПЛЮС" (далее - СПК "МЕДИК-ПЛЮС").

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПК "МЕДИК-ПЛЮС" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с позицией суда первой и апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом необоснованно и несоразмерно снижена сумма данной компенсации по отношению к заявленной истцом. Указывает, что судами не учтен характер физических и нравственных страданий, полученный истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Симферопольскою районного суда Республики Крым от 18.02.2020 по гражданскому делу N в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПК "МЕДИК-ПЛЮС", председателю Правления СПК "МЕДИК-ПЛЮС" ФИО3 о признании незаконным бездействия председателя Правления СПК "МЕДИК-ПЛЮС" ФИО3, выразившееся в непредставлении копии протокола общего собрания кооператива, обязании совершить определенные действия отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворена, решение Симферопольскою районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение.

Признано незаконным бездействие Председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива "МЕДИК-ПЛЮС" ФИО3, выразившееся в непредставлении члену кооператива ФИО2 копии протокола общего собрания Садоводческого потребительского кооператива "МЕДИК-ПЛЮС", проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на СПК "МЕДИК-ПЛЮС" обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения ФИО2 копию протокола очередного общего собрания Садоводческого потребительского кооператива "МЕДИК-ПЛЮС", проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Садоводческий потребительский кооператив "МЕДИК- ПЛЮС" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления является ФИО3.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании о признании незаконным бездействия председателя Правления, выразившееся в не предоставлении члену кооператива копий документов, поскольку нарушено право истца на получение за плату заверенных копий внутренних документов товарищества, предусмотренное частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление копии протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора непосредственно в суде после возбуждении дела по иску, не препятствует удовлетворению иска о признании действий незаконными.

Вместе с тем, предоставленный протокол общего собрания членов товарищества от 06.10.2019, ответчиком истцу в судебном заседании не содержал приложения к протоколу, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в полном объеме выполнены требования, предусмотренные частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ. Размещение протокола общего собрания членов товарищества в сети Интернет не влияет на обязанность предоставить члену товарищества его заверенную копию. Не установление кооперативом размера платы за выдачу копии протокола не может влиять на право члена кооператива на получение указанной копии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что бездействие СПК "МЕДИК- ПЛЮС" в части не предоставления ФИО2 протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с его приложением, с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции и до настоящего времени, повлекло для истца причинение морального вреда, заключающегося, в том числе, в нарушении его прав как члена кооператива и не выполнение ответчиком требований действующего законодательства.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенноеiь жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных страданий в конкретных правоотношениях не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова