Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36224/2023[88-323/2024-(88-40389/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО17, ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО17 о включении имущества в наследственную массу, о разделе наследственного имущества и взыскание расходов на погребение, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7 и ее представителя ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительными договор купли-продажи ТС ИСУДЗУ ФОРВАРД с манипулятором, год выпуска 1994, шасси NFRR32K13001490 (далее - ТС N 1) от 01 августа 2021 года, заключенный от имени ФИО13 с ФИО8, договор купли-продажи ТС N 1 от 09 марта 2022 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2, договор куплипродажи ТС N 1 от 18 марта 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, истребовать в пользу ФИО7 ТС N 1 из незаконного владения ФИО1, признать ТС N 1 общей совместной собственностью супругов ФИО13 и С.Н, определить долю ФИО13 в ТС N 1 в размере 1/2, включить в наследственную массу умершего ФИО13 рыночную стоимость 1/4 доли ТС N 1 в размере 1 084 583, 05 руб, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 рыночную стоимость ? доли ТС N 1 - 271 145, 88 руб. каждому, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 и ФИО6 рыночную стоимость 1/4 доли ТС N 1 - 271 145, 88 руб. каждому. Признать недействительными договор купли-продажи ТС ФИО3, год выпуска 2008, VIN N, двигатель N, кузов N N (далее - ТС N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО9 в пользу ФИО7 ТС N, признать ТС N общей совместной собственностью супругов ФИО13 и С.Н, определить долю ФИО13 в ТС N в размере 1/2, включить в наследственную массу умершего ФИО13 рыночную стоимость ? доли ТС N в размере 432 250 руб, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 рыночную стоимость 1/8 доли ТС N, 50 руб. каждому, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 и ФИО6 рыночную стоимость 1/8 доли ТС N, 50 руб. каждому. Включить в наследственную массу умершего ФИО13 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с "данные изъяты" и с "данные изъяты" по адресу: "адрес", пер.

Запрудный, 2 (далее - объект), 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с "данные изъяты" по адресу: "адрес" (далее - участок), акции ПАО "Росгосстрах", свидетельство АА N в количестве 7 500 шт, 1/2 долю денежных средств, находящихся на момент смерти ФИО13 на банковском счете N, открытом в ПАО Сбербанк ЮЗБ/5221/110 в размере 14 290 руб... Разделить наследственную массу умершего ФИО13 следующим образом: увеличить долю ФИО5 на объект с 1/4 доли до 3/8 долей в праве общей долевой собственности на объект, признать за ФИО6 1 /8 долю в праве общей долевой собственности на объект, прекратить право общей долевой собственности ФИО13 на 1/4 долю на объект, признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности на акции ПАО "Росгосстрах" в количестве 1 875 шт. за каждым, передать в собственность ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за ФИО7 право собственности на акции ПАО "Росгосстрах" в количестве 3 750 шт, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 денежную компенсацию в размере 3 572, 50 руб, находившиеся на банковском счете ФИО13 по состоянию на 04 октября 2021 года каждому, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в размере 148, 32 руб. каждому, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 денежную компенсацию в размере 40 607, 87 руб. за несоразмерность получаемого наследства каждому, взыскать с ФИО5 и ФИО6 с каждого в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере по 338 600, 5 руб. за несоразмерность получаемого наследства, произвести зачет взыскиваемых сумм за несоразмерность получаемого наследства между ФИО5, ФИО7 и ФИО6, признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности на денежные средства по ? доле за каждым, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 3 523, 32 руб. каждому.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, о разделе наследственного имущества и взыскание расходов на погребение, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила включить в наследственную массу после смерти ФИО13 Ул долю в праве на гараж лит. "Г", 1/4 долю в праве на летнюю кухню - хозяйственное строение лит. "Б", 15 000 акций ПАО "Росгосстрах", признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект, на Ул долю в праве общей долевой собственности на гараж лит. "Г", взыскать с ФИО7 компенсацию в пользу ФИО5 и ФИО6 в размере 47 306, 53 руб. в пользу каждого за стоимость переданной наследственной доли на гараж лит. "Г", признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на хоз.строение - летнюю кухню лит. "Б", на 11 250 акций ПАО "Росгосстрах" стоимостью 1 462, 50 руб, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату ритуальных услуг и организацию похорон ФИО13 в размере 30 275 руб. с каждого.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО5 и ФИО6, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд включил в наследственную массу после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект, Ул долю в праве общей долевой собственности на гараж Лит."Г", 1/4 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение - летнюю кухню, Лит. "Б", автомобиль ТС N стоимостью 2 169 167 руб, автомобиль ТС N стоимостью 864 500 руб, акции ПАО "РОСГОССТРАХ" в количестве 15 000 шт, денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", в размере 28 580, 00 руб.

Разделил наследственную массу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками следующим образом: признал за ФИО7 право собственности на 1/8 долю, за ФИО5 - 1/16 долю и за ФИО6 - 1/16 долю в праве общей долевой собственности на объект (жилой дом и земельный участок) по адресу: "адрес" прекратив право собственности на 1А долю в праве общей долевой собственности ФИО13, признал за ФИО7 право собственности на 1/8 долю, за ФИО5 - 1/16 долю и за ФИО6 - 1/16 долю в праве общей долевой собственности на гараж Лит. "Г", хозяйственное строение - летнюю кухню Лит. "Б" по адресу: "адрес" признал за ФИО5 право собственности на 1/8 долю, за ФИО6 - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" уменьшив долю ФИО7 до 6/8 долей, признал за ФИО7 право собственности на акции ПАО "РОСГОССТРАХ" в количестве 11 250 шт, из которых в порядке наследования 3 750 шт, за ФИО5 - 1 875 шт. и за ФИО6 - 1 875 шт, прекратив право собственности ФИО12 на акции (свидетельство о владении акциями АА N от ДД.ММ.ГГГГ), взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию доли наследственного имущества (от стоимости автомобиля ТС N 1 и ТС N 2) в размере 379 208 руб. 37 коп, взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию доли наследственного имущества (от стоимости автомобиля ТС N 1 и ТС N 2) в размере 379 208 руб. 37 коп, признал за ФИО7 право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию доли наследственного имущества (денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России") в размере 3 572 руб, взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию доли наследственного имущества (денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России") в размере 3 572 руб, взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате ритуальных услуг в размере 20 275 руб, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате ритуальных услуг в размере 2 0275 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО6, встречных исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывают, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства дела, распределили между сторонами бремя доказывания, не всесторонне и не полно исследовали представленные доказательства, не дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судами применены неверно. В обоснование жалобы указывают, что суды установили долевую собственность на спорные объекты, не дав оценку тому, что стороны находятся в неприязненных отношениях, не достигли соглашения при наследовании, и раздел наследственного имущества производится в спорном порядке. Полагают, что принятые акты не разрешили спор по существу, поскольку наличие у каждой из сторон доли в имуществе, с учетом сложившихся неприязненных отношений, повлечет иные споры, в частности, связанные с определением порядка пользования, выкупом незначительной доли. Считают, что суды, располагая сведениями о неплатежеспособности ФИО7 не учли, что принятое решение неисполнимо, так как требует значительных компенсационных выплат - 725 011, 74 рублей, в то время как пообъектный раздел уменьшит общую сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, до 47 809, 74 рублей, что приведет к соблюдению баланса интересов обоих сторон.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО7, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО18, ФИО7 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

После его смерти открыто наследственное дело.

Наследниками по закону первой очереди являются мать ФИО14, супруга ФИО7 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о заключении брака I-AH N от ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО5, сын ФИО6.

ФИО14 отказалась от своего права на наследство в пользу ФИО7. В этой связи, доли в наследственном имуществе распределились следующим образом: дочь ФИО5 -1/4, сын ФИО6 - 1/4, супруга ФИО7 - 1/2.

На момент смерти на имя ФИО13 оформлено следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 88, 8 кв.м и земельный участок площадью 433 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 марта 2022 года, основание договор купли-продажи от 26 декабря 1997 года, автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД с манипулятором, год выпуска 1994, двигатель N, шасси NFRR32K 13001490 (далее - ТС N), акции ПАО "РОСГОССТРАХ" в количестве 15 000 шт, что подтверждается свидетельством о владении акциями от ДД.ММ.ГГГГ АА N, денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", в размере 28 580, 00 руб. Акции, счет в банке и ТС N приобретены (открыты) в период брака супругов ФИО19.

Согласно договору купли-продажи от 26 декабря 1997 года, ФИО13 приобрел в собственность 1/4 долю объекта (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: "адрес" в том числе, летняя кухня Лит. "Б", которая стоит на кадастровом учете как хозяйственное строение площадью 30 кв.м, и гараж Лит. "Г", право собственности на которые, по данным регистрирующего органа на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО13 не зарегистрировано.

В период брака супругами ФИО20 на имя ФИО7 приобретено следующее имущество: автомобиль СУ ФИО4, год выпуска 2008, двигатель N, VIN N N (далее - ТС N), земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее - земельный участок).

ТС N и N на момент смерти ФИО13 проданы ФИО7 по договорам купли-продажи, собственником ТС N на момент рассмотрения спора в суде является ФИО1, ТС N - ФИО9.

Разрешая спор между наследниками о составе наследственной массы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в состав наследственной массы подлежит включению следующее имущество, оформленное, как на имя ФИО13 до заключения брака с ФИО7, так и на его имя и на имя его супруги ФИО7, как приобретенное в период брака супругов ФИО19: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на гараж Лит. "Г", 1/4 доля в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение - летнюю кухню Лит. "Б", автомобиль ТС N стоимостью 2 169 167 руб, автомобиль ТС N стоимостью 864 500 руб, акции ПАО "РОСГОССТРАХ" в количестве 15 000 шт, денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", в размере 28 580 руб.

Определяя доли каждого наследника в наследственном имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что доли в наследственном имуществе распределились следующим образом: дочь ФИО5 - 1/4, сын ФИО6 - 1/4, супруга ФИО7 - 1/2, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и после определения наследственной массы доли наследников в наследственном имуществе составят в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект, на гараж лит. "Г" и на хоз.строение лит. "Б" по адресу: "адрес" из расчета: Ул : 4 = 1/16), (1/16 х 2 = 1/8), ФИО7 - 1/8 доля, ФИО5 - 1/16 доля и ФИО6 - 1/16 доля, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" из расчета: 1/4 : 4 = 1/8), (1/8x2= 1/4), ФИО7 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/8 доля и ФИО6 - 1/8 доля, 1/2 доли на 15 000 акций ПАО "Росгосстрах", из расчета: 15 000 : 2 = 7 500), (7 500 : 4 = 1 875), (1 875 х 2 = 3 750), ФИО7 - ? доля = 3 750 ш, ФИО5 -1/8 доля = 1 875 шт. и ФИО6 - 1/8 доля = 1 875 шт, 1/2 доли на денежные средства, хранившиеся на счете N в ПАО Сбербанк, на дату смерти наследодателя в размере 14 290 руб. (28 580 / 2 =14 290), из расчета: 14 290 : 4 = 3 572, 50, (3 572, 50 х 2 = 7 145), ФИО7 - 1/4 доля = 7145 руб, ФИО5 - 1 /8 доля = 3 572, 50 руб. и ФИО6 - 1/8 доля = 3 572, 50 руб..

Разрешая спор между наследниками о разделе наследственного недвижимого имущества путем выдела каждой стороне обособленного объекта недвижимости с выплатой разницы стоимости выделяемых долей, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 133, 209, 252, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебных экспертов ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", изложенных в заключении N 209-Э от 07 ноября 2022 года, пришел к выводу, что, несмотря на наличие конфликтных отношений между наследниками, требования истцов по первоначальному иску о разделе наследственного имущества по предложенным ими вариантам искажает реальную природу раздела имущества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о разделе наследственного недвижимого имущества.

Разрешая спор между наследниками о разделе наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на банковском счете N, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО13, суд первой инстанции принял во внимание, что после смерти ФИО13 с банковского счета N, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, ФИО7 снята денежная сумма в размере 27 000 руб, которой она распорядилась самостоятельно, по своему усмотрению, остаток средств на счете составил 1 580 руб, с учетом размера долей наследников, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 денежных средств в сумме, определенной в соответствии с их долями в наследственном имуществе, а именно, по 3 572, 50 руб. в пользу каждого, без признания за ними права собственности на денежные средства на банковском счете, признав на них право собственности за ФИО7.

Разрешая спор между наследниками о разделе наследственного движимого имущества в виде ТС N 1 и N 2, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ТС приобретены в период брака супругов ФИО19, следовательно, в каждом ТС есть доля ФИО13 в размере 1/2. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 153, 154, 160 - 162, 167 ? 168, 209, 301 - 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении N 10 и N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи собственником имущества, при жизни ФИО13 вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, установив, что подпись от имени ФИО13 в договоре купли - продажи ТС от 01 августа 2021 года в отношении ТС N 1 выполнена не и самим ФИО13, а иным лицом, согласие на отчуждение ТС N ФИО13 своей супруге не давал, учитывая, что ФИО7 не заявлялись требования об истребовании в свою пользу имущества - двух ТС, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу каждого из истцов компенсации доли наследственного движимого имущества от рыночной стоимости ТС в размере 379 208, 37 руб. из расчета: 864 500 + 2 169 167) : 2) /4)), отказав в признании сделок недействительными и истребовании имущества из владения последних собственников в собственность ФИО7.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 148, 32 руб. каждому.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании в ее пользу с ФИО5 и ФИО6 расходов на похороны в виде расходов на погребение, одежду, отпевание, цветы, продукты для поминания, всего на сумму 121 100 руб, суд первой инстанции руководствовался статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ " О погребении и похоронном деле" и исходил из представленных ФИО7 доказательств только на сумму 81 100 руб, что подтверждается кассовым чеком N 1 от 06 октября 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в ее пользу расходов на похороны наследодателя в размере 20 275 руб. (811 00 : 4) с каждого, в соответствии с размером доли в наследстве.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда в разделе наследственного недвижимого имущества путем выдела каждой стороне обособленного объекта недвижимости с выплатой разницы стоимости выделяемых долей, отклонены, поскольку отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

С учетом наличия у ФИО7 существенного интереса в использовании спорных объектов, отсутствии иного пригодного для проживания жилья, размера ее доли, которая превышает размер доли иных наследников, отсутствия возможности передать ответчику иное имущество из состава наследства и согласия ответчика на выплату ей денежной компенсации в счет ее наследственной доли, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, при установленных судом обстоятельствах, также не является законным и достаточным основанием для признания за апеллянтами преимущественного права на получение в счет наследственного имущества большей доли в объекте, как того просят истцы по первоначальному иску.

Доводы жалобы, что суд разрешилвопрос о единоличном владении ФИО7 гаражом Лит. "Г", опровергаются резолютивной частью обжалуемого ими решения суда, согласно которому суд признал за ФИО7 право собственности на 1/8 долю, за ФИО5 - 1/16 долю и за ФИО6 - 1/16 долю в праве общей долевой собственности на гараж Лит. "Г" по адресу: "адрес"

Доводы жалобы об отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО1, которые являются сторонами по оспариваемым сделкам купли-продажи ТС N 1, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены решения суда, перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Ссылки в жалобе на незаконный отказ суда в истребовании копии договора купли-продажи ТС N 1 от 09 марта 2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2, не свидетельствует о наличии безусловного основания к отмене решения суда, поскольку наличие этого договора сторонами не отрицалось, и бесспорно, установлено судом, договор недействительным судом не признавался, более того, не был предметом исследования суда в буквальном смысле слова ввиду того, что это промежуточный договор с момента первой продажи ТС N 1, от ФИО13 ФИО8, до последней от ФИО2 ФИО1, последним собственником ТС на момент разрешения спора является ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

Е.А. Чернышева